Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62106/2020, А49-5523/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А49-5523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А49-5523/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления" (ОГРН 1125837000871, ИНН 5837049970) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1105836000896, ИНН 5836640242) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления" (далее - ООО "Интеллектуальные системы управления", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 19.11.2018 в общей сумме 1 584 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. На основании решения суда 09.09.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 026967220, N 026967221.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.
ООО "Интеллектуальные системы управления" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в суде в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, заявление Общества удовлетворено частично: с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в пользу ООО "Интеллектуальные системы управления" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Интеллектуальные системы управления" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, взысканная с Департамента сумма возмещения судебных расходов необоснованно снижена при отсутствии со стороны последнего представления доказательств неразумности заявленных судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения судебных расходов на заявленную сумму Обществом в материалы дела представлены договор поручения от 16.05.2019 N 3/4/1-19, договор возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2019 N 3/4-19, платежное поручение от 28.10.2019 N 371 и расписка от 28.10.2019 в получении 60 000 руб.
Департамент просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб., ссылаясь на то, что данная категория дел не представляет особую сложность, кроме того, задолженность ответчиком не оспаривалась.
Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что заявленный Обществом размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и является чрезмерным.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность и степень его сложности, объем защищаемого права, прейскурант цен и прайс-листы на оказание юридических услуг иными юридическими фирмами в г. Пенза, учитывая количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, определил разумную сумму понесенных судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не установил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суды двух инстанций, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов 60 000 руб. является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 15 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов, подлежащих взысканию с Департамента, признается судом округа несостоятельным.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела (признание ответчиком факта выполнения работ истцом и их принятие, а также наличия задолженности), фактически оказанных представителем услуг, их объема и сложности суды правомерно уменьшили размер судебных расходов до 15 000 руб.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А49-5523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
