Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года №Ф06-62098/2020, А57-19938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А57-19938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,
при участии представителей, присутствующих в Арбитражных судах Ульяновской и Саратовской областях:
истца - Сутуловой Н.В., доверенность от 01.06.2019
ответчика - Давыдова Д.М., доверенность от 01.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
по делу N А57-19938/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ОГРН 1147325002230, ИНН 7325128038), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Яншиной Татьяне Константиновне (ОГРНИП 304645329200041, ИНН 645300876128), г. Саратов о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - истец, ООО "ВИТ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Яншиной Татьяне Константиновне (далее - ответчик, ИП Яншина Т.К.) о взыскании расходов на хранение некачественного товара за период с августа 2018 года по июнь 2019 года размере 314 645,16 руб., а также транспортных расходов в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования в части взыскания судебных издержек в размере 53 258, 20 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом принципа состязательности судебного процесса, указывает на ошибки в тексте судебного акта. Также указывается на ошибочность выводов суда о том, что истец отказался от исполнения договора поставки и удерживал товар. Указано в жалобе и на расходы, которые, по мнению истца, должен был взыскать суд безусловно - понесенные в период с 01.08.2018 по 31.10.2018.
Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.
В отзыве ответчик возражает против доводов жалобы, указывая на возникновение дополнительных расходов по хранению и транспортировке на новый склад товара исключительно по вине самого истца.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражал на жалобу по изложенным в отзыве основаниям.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 по делу N А72-711/2018, с ИП Яншиной Т.К. (поставщика) в пользу ООО "ВИТ" (покупателя), в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 11.02.2016 N 160017 взыскана уплаченная по договору поставки от 11.02.2016 N 160017 сумма 205 200 руб.; издержки по хранению товара в размере 185 113,21 руб.; транспортные расходы в размере 8 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 01.08.2018 в размере 11 045,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 274 руб.
Полагая, что кроме указанных в судебных актах расходов, покупатель понес дополнительные убытки по хранению некачественного товара в период с момента принятия решения Арбитражным судом Ульяновской области от 17.08.2018 по делу N А72-711/2018 до момента исполнения указанного судебного акта ответчиком - вывоза некачественного товара (июнь 2019) в размере 314 645,16 руб., а также дополнительные расходы истца по транспортировке товара на новый склад, в связи с окончанием договора аренды с ОАО "РЖД", в размере 6 000 руб. по акту от 15.01.2019 N 9129, истец обратился к ответчику с претензией об их возмещении, а затем с иском в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 8, 15, 223, 309, 310, 328, 359, 393, 401, 404, 405, 406, 450.1, 454, 458, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 520, 523, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из совокупности названных положений следует, что при реализации покупателем права на отказ от исполнения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в том числе при поставке товара ненадлежащего качества, что носит существенный характер, покупатель, помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица- продавца.
Заявитель жалобы, полагая, что им самим, как покупателем, отказ от исполнения договора не заявлен, не учитывает вышеназванное положение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в силу которого требование покупателя вернуть денежные средства уже является отказом от исполнения договора. Данные действия, как обстоятельства, установленные судебными актами по иному делу, обоснованно учтены судом в настоящем деле в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ.
Изложенное, вопреки доводу кассационной жалобы, свидетельствует о правильном применении норм материального права к обстоятельствам по делу.
Соответственно, расходы, понесенные с момента вступления решения суда, суд признал понесенными в отсутствие вины ответчика - наоборот, судом проанализирована переписка сторон и установлено, что несмотря на письменное волеизъявление поставщика, истец товар ему не возвращал.
Довод кассационной жалобы о том, что товар находился у истца до окончания разбирательства в суде апелляционной инстанции, в интересах обеих сторон, противоречит процессуальной позиции истца, который в суде первой и второй инстанций приводил иные причины неисполнения требования поставщика о возврате, во исполнение решения суда, товара.
Указывая, что расходы в период с 18.08.2018 по 31.10.2018 (с момента принятия решения суда до его вступления в законную силу), суд должен был взыскать безусловно, истец не учитывает, что ответчик добровольно, до принятия решения суда, 27.06.2018 возвратил истцу денежные средства за некачественный товар и указал на дату, когда будет забирать товар - 03.07.2018, что учтено судом при принятии решения по делу.
Доводы жалобы о нарушении состязательности процесса не находят подтверждения - отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом мотивирован.
Рассматривая указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит из положений части 3 статьи 288 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких оснований не установлено.
Остальные доводы связаны с опечатками в тексте судебных актов формируемое текстом судебных актов восприятие, что, в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием их отмены, или указывают на несогласие с оценочными суждениями суда, оценкой доказательств, в то время как переоценка и установление фактических обстоятельств дела иным образом, чем установили суды, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А57-19938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка