Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-62095/2020, А57-6749/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А57-6749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,
при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:
истца - Фединой В.И., доверенность от 12.02.2020,
ответчика - директора Курганова А.Н. (лично, паспорт), на основании решения от 20.03.2019 N 2/2019, Павловой Н.В., доверенность от 16.01.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А57-6749/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" (ОГРН 1126449001788, ИНН 6449064755) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская теплосетевая компания" (далее - ООО "ЭТСК", ответчик) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а именно пунктов 1.1, 2.2 1., 2.3.15, 3.3, 3.5, 4.6., 5.2, 5.2.1, 5.7, 7.4, 8.4, приложения N 1, 2, 4, 5 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (дело А57-6749/2019), а также об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии, а именно пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2. 22.4, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.12, 2.4.3, 2.5.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 5.1, 5.3, 5.3.1, 5.3 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.4, 5.5, 5.6, 8.3 в редакции проекта договора поставки тепловой энергии (мощности теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии (дело N А57-9630/2019).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-6749/2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЭТСК" договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии, условия договоров изложены судом в резолютивной части решения.
Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи отказом от иска, заявленным в суде второй инстанции, ошибочно, по его мнению, не принятым судом, с нарушением принципа законности и равноправия сторон.
Продолжая настаивать на отказе от исковых требований, заявитель указывает на достаточность заключенных ранее договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 16.12.2013 и договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 01.01.2015, регулирующих правоотношения с ответчиком относительно оказания услуг по передаче тепловой энергии и, соответственно, отсутствие нарушений прав и законных интересов потребителей тепловой энергии и теплоносителя при отказе истца от иска.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе и дополнительными пояснениями к ней.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу истца.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, соответственно.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя потребителям различных категорий (населению, учреждениям социальной сферы, промышленным предприятиям) в городе Энгельсе, единой теплоснабжающей организацией, владеет на праве собственности источником тепловой энергии (Энгельсская ТЭЦ-3) и заключает договоры теплоснабжения с потребителями.
ООО "ЭТСК" является теплосетевой организацией в системе теплоснабжения.
Письмом от 28.09.2018 N 71202-05-04254 теплоснабжающая организация ПАО "Т Плюс", обратилась к ООО "ЭТСК" с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
ООО "ЭТСК" рассмотрело указанное заявление и письмом от 26.10.2018 N 553 направило в адрес ПАО "Т Плюс" проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
При заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между сторонами возник спор о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в части ТСЖ, ЖСК, социальной сферы и юридических лиц, поскольку ООО "ЭТСК" полагает, что по вышеуказанным объектам границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и точкой передачи является не наружная поверхность стены здания, а тепловые узлы перед зданием; о способе расчета объемов переданной тепловой энергии, теплоносителя; о порядке внесения платы за услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя.
По результатам согласования условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между сторонами остались неурегулированными пункты: 1.1., 2.2.1., 2.3.15, 3.3, 3.5, 4.6, 5.2., 5.2.1, 5.7, 7.4, 8.4 договора, Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 4, Приложение N 5 к договору.
Изложенное явилось основанием обращения истца, настаивающего на своей редакции указанных пунктов договора, в суд.
Принимая решение и постановление, суды руководствуясь положениями статей 199, 319.1,401, 421, 422, 425, 432, 445, 446, 522, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", урегулировали разногласия в части вышеназванных пунктов договора и Приложений к нему.
В суде второй инстанции ПАО "Т Плюс" заявило об отказе от иска, однако суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от иска может нарушить права иных лиц - потребителей тепловой энергии, в том числе граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, учреждений социальной сферы, не принял отказ от иска.
Выводы суда соответствуют положениям пункта 11 статьи 2, пункта 6 статьи 13, пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 113 Правил N 808, обязывающих теплоснабжающие организации, в том числе единые теплоснабжающие организации (ЕТСО) к заключению договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Ссылки заявителя жалобы на достаточность ранее заключенных договоров были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что ранее действовавшие договоры в полном объеме не урегулированы разногласия по методу расчёта объема оказываемых услуг, о чем свидетельствует и факт наличия спора в настоящем деле.
В свою очередь, неурегулирование метода расчета объема оказываемых услуг между сторонами договора влияет на состояние взаиморасчетов между сторонами как по оплате услуг, так и по приобретению ресурса в целях компенсации потерь, что, в свою очередь, требует судебных разбирательств, ведет к несвоевременности получения денежных средств, т.е. вносит фактор нестабильности в правоотношения, где конечным потребителем являются граждане и организации, в том числе, организации социальной сферы.
Исполнение обязательств истца по делу перед потребителями по поставке качественного ресурса, что производится через сети ответчика, зависит, в том числе, и от состояния сетей ответчика, на что влияет, среди прочего, и своевременность получения им денежных средств от истца за оказанные ему услуги.
В ситуации неурегулированных разногласий, влияющих на ценообразование по договору, стабильность функционирования единого механизма передачи потребителям качественного ресурса не обеспечивается.
Поэтому разрешение разногласий обоснованно признано судом фактором, создающим правовую определенность не только во взаимоотношениях сторон спора, но и в правоотношениях с потребителями энергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о достаточности практикуемого им способа установления объема взаимных денежных обязательств между сторонами экспертным путем в судебных разбирательствах по каждому спорному периоду фактических правоотношений изложенное не учитывает.
Кроме того, экспертирование объема и стоимости обязательств является вынужденным обстоятельством, к которому вынуждены прибегать стороны и суды в отсутствие договоров, и пользование механизмами судебной защиты при отсутствии препятствий в применении надлежащих договорных механизмов не является добросовестным поведением в хозяйственном обороте и добросовестным пользованием процессуальными правами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие отказа от иска нарушает принципы законности и равноправия сторон, не подтверждается, поскольку сам процессуальный закон предоставил суду права оценить влияние отказа от иска на права и законные интересы иных лиц, т.е. право на отказ от иска имеет законодательные ограничения, а потому не может быть расценено как нарушение прав истца.
Оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска и ссылки ПАО "Т Плюс" на то, что необходимость в урегулировании отношений на 2019 год связана только с предполагаемым изменением договорной и фактической схемы правоотношений (расторжение договора безвозмездного пользования имуществом участвующим в приготовлении горячей воды) в конце 2019 года, на что был утрачен интерес к моменту разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.
Повторяя названный довод устно в суде кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы не указал, в чем конкретно заключался, в связи с какими обстоятельствами был утрачен интерес к моменту разбирательства в суде апелляционной инстанции, им же инициированного, и в связи с чем отказ от иска приобрел значение для истца только в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит ошибок в применении судами статьи 49 АПК РФ и приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обоснованно проверен по доводам апелляционной жалобы судебный акт первой инстанции.
Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы в отношении существа урегулированных разногласий (существа судебных актов), что является правом заявителя кассационной жалобы, кассационная коллегия, рассмотрев дело по доводам жалобы, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, в результате чего судебные акты оставлены без изменения.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А57-6749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
