Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62090/2020, А57-9806/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А57-9806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Вадима Игоревича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020
по делу N А57-9806/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ОГРН 1056405506805, ИНН 6455039725), г. Саратов к предпринимателю без образования юридического лица Заикину Вадиму Игоревичу (ОГРНИП 318645100029612, ИНН 645404916167), г. Саратов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 96 666,46 рублей и по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Заикина Вадима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" о взыскании 83 202,49 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее - ООО "Добрый", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Заикину Вадиму Игоревичу (далее - ИП Заикин В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 96 666,46 рублей, в том числе 85 126,96 рублей задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг (электроэнергии), потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 15, за период с 01.09.2017 по 31.03.2019, и 11 539,50 рублей пеней за просрочку внесения названной платы за период с 11.10.2017 по 24.04.2019, а также 3867 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
ИП Заикин В.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Добрый о взыскании 83 202,49 рублей, в том числе 78 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 15, и проведением независимой экспертизы по обследованию фасада названного дома, 5202,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 08.11.2018 по 24.09.2019.
Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, заявленные требования ООО "Добрый" к ИП Заикин В.И. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований по основному иску и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, взыскать с ООО "Добрый" в пользу ИП Заикина В.И. 83 202,49 рублей, в том числе 78 000 рублей неосновательного обогащения и 5202,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 23.05.2017 N 1, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017, заключенного ООО "Добрый" с администрацией муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) истец является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, дом 15,.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019 N 64/194/003/2019-7921 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 317,20 кв. м по вышеуказанному адресу.
Указанный многоквартирный дом значится в реестре лицензий Саратовской области за управляющей организацией - ООО "Добрый" с августа 2016 года по настоящее время (лицензия от 03.07.2015 N 064-000230).
ИП Заикин В.И. не вносил плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги (электроэнергию) на общедомовые нужды в вышеуказанном многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2017 по 31.03.2019, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 85 126,96 рублей, которая не оплачена до настоящего времени в полном объеме.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 307, 309, 310, 249, 330, 332, 332, 290,1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 37, 39, 153, 155, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и пришли к обоснованному выводу о том, что собственник нежилых помещений, даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по оплате содержания общего имущества дома, поскольку является собственником вышеназванных нежилых помещений.
Факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ подтверждены материалами дела и установлены судами.
В данном случае представленный расчет исковых требований и расчет пеней признаны судами обеих инстанций обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил, то суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 85 126,96 рублей задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в вышеуказанном многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2017 по 31.03.2019, и 11 539,50 рублей пеней за просрочку внесения названной платы за период с 11.10.2017 по 24.04.2019, а также 3867 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения в силу следующего.
Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель ссылается на то, что самостоятельно за свой счет осуществляет текущий ремонт, дезинсекцию и дератизацию в принадлежащих ему нежилых помещениях по вышеуказанному адресу, а также ремонт кровли, освещения дворовой территории, уборку придомовой территории, вывоз мусора, обслуживание и ремонт коммуникаций.
ИП Заикин В.И. неоднократно уведомлялся администрацией о приведении фасада указанного здания в надлежащее состояние, был приглашен в администрацию по вопросу приведения фасада здания в надлежащее состояние 16.08.2018, и ему, как собственнику нежилых помещений, были предъявлены требования о текущем ремонте фасада здания, которые впоследствии оплачены им в полном объеме.
Предприниматель самостоятельно организовал очистку крыши от снега в зимне-весенний период, устранение протечки крыши, проведение ремонта дома.
При этом предприниматель, ссылаясь на положения части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "г" пункта 2 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), указывает, что внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.
С целью выяснения необходимости проведения такого ремонта предприниматель обратился к эксперту Зайдману Д.А. ("Независимая оценка и экспертиза").
Согласно экспертному заключению от 30.08.2018 N 369 о техническом состоянии фасада указанного нежилого помещения эксперт рекомендовал заменить штукатурный слой фасада по всей площади.
Предприниматель оплатил независимую экспертизу, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.09.2018 N 267 на сумму 8000 рублей.
Руководствуясь результатом независимой экспертизы от 30.08.2018, ИП Заикин В.И. заключил с предпринимателем без образования юридического лица Поповым Алексеем Германовичем (подрядчиком) договор подряда от 16.10.2018 N 16/10 на выполнение работ по ремонту фасада нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному по адресу на сумму 75 000 рублей согласно приведенной в договоре смете. При этом предприниматель произвел предоплату по договору в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 N 32.
Указанные работы были завершены 07.11.2018, подписан акт о приемке выполненных работ, произведен окончательный расчет по договору в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2018 N 37.
Исходя из изложенного, предприниматель оплатил денежные средства в сумме 78 000 руб., в том числе 70 000 рублей за ремонт общего имущества указанного дома и 8000 рублей за проведение независимой экспертизы по обследованию фасада здания.
Также в обоснование встречного иска предприниматель представил в материалы дела факсограмму управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации от 13.08.2018, где предпринимателю предложено незамедлительно привести торговый объект в надлежащее санитарно-техническое состояние: произвести помывку окон и вывесок, очистку прилегающей территории от мусора (освобождение мусорных урн), в случае необходимости произвести косметический ремонт фасада предприятия потребительского рынка для обеспечения надлежащего эстетического восприятия, а в дальнейшем обеспечить регулярное и своевременное проведение мероприятий по благоустройству торгового объекта. О результатах проделанной работы предложено проинформировать управление в срок до 16.08.2018.
Предприниматель считает, что своевременно не исполнил свои обязательства по ремонту общего имущества, поэтому ему, как собственнику нежилых помещений, было указано на необходимость проведения ремонтных работ общего имущества.
По мнению предпринимателя, он выполнил ремонт фасада за свой счет, а истец сберег за счет истца стоимость ремонта, в связи с чем стоимость выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчика (по встречному иску), который обязан его возвратить, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества и направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.
По условиям договора подряда от 16.10.2018 N 16/10 в перечень работ по ремонту фасада нежилого помещения на основании экспертного заключения от 30.08.2018 N 369 в соответствии со сметой включены: карниз тонкий (демонтаж), карниз широкий (демонтаж), откос окон (демонтаж), откос дверей (демонтаж), стены (демонтаж), карниз тонкий (монтаж), карниз широкий (монтаж), откос окон (монтаж), откос дверей (монтаж), стены (монтаж), декоративная штукатурка, окраска стен 2 слоя.
При этом в заключении эксперта от 30.08.2018 N 369 указано, что техническое состояние отделки фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 15, на момент проведения настоящего исследования является неудовлетворительным: наблюдаются трещины штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя от основания стены, повреждения с частичным отсутствием штукатурного слоя, а также следы эксплуатационного характера, обусловленные климатическими факторами и следы механического воздействия, в связи с чем требуется замена штукатурного слоя фасада по всей площади.
Спорные работы относятся к текущему ремонту.
На основании статьи 44 ЖК РФ и пунктов 18, 21 Правил N 491 текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Следовательно, в многоквартирном доме при решении вопросов относительно содержания общего имущества приоритетным является волеизъявление самих собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств того, что вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта обсуждался собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома до заключения договора подряда от 16.10.2018 N 16/10 или принимались решения по этим вопросам, суду представлено не было.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выполнение спорных видов работ не было запланировано собственниками жилых помещений, поэтому управляющая организация (ответчик по встречному иску) не имела права в силу закона осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.
Факт неисполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предпринимателем доказан не был.
Управляющая организация не вправе самостоятельно производить работы по какому-либо ремонту общего имущества многоквартирного дома, органом управления которого является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому довод апеллянта о том, что он был вынужден вместо ответчика произвести ремонт разрушенного фасада противоречит вышеприведенным правовым нормам.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Ранее доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А57-9806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Вадима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
