Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года №Ф06-62081/2020, А55-28163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А55-28163/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" Малыгина Е.Е. - Хасанова М.Г., доверенность от 24.06.2020,
общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" - Раннева Ю.А., доверенность от 20.01.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" Малыгина Е.Е., общества с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А55-28163/2017
по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", г. Самара, ИНН 6372015287,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ООО "Сервис Партнер", должник) и.о. конкурсного управляющего должником Малыгин Егор Евгеньевич на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 18842) о признании сделки по перечислению денежных средств (безналичные платежи) должником в пользу ООО "Азимут Логистик" в размере 9 550 000 руб. недействительной, и применении последствий её недействительности.
26.12.2018 и.о. конкурсного управляющего Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 229046), в котором просил признать недействительными сделки - платежи, совершенные ООО "Сервис-Партнер" в пользу ООО "Азимут Логистик", на общую сумму 4 300 000 руб., применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 заявления и.о. конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. об оспаривании сделок должника, (вх. N 188422), (вх. N 229046) в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Сервис Партнер" утвержден Малыгин Е.Е.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Константинов Дмитрий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 заявления удовлетворены.
Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Азимут Логистик" в общем размере 13 850 000 руб.; применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сервис Партнер" Малыгин Е.Е., ООО "Азимут Логистик" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий должником просит в мотивировочной части обжалуемых судебных актов недействительность оспариваемых сделок - платежей ООО "Сервис Партнер" в пользу ООО "Азимут Логистик" на общую сумму 13 850 000 руб., квалифицировать по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
ООО "Азимут Логистик" в своей жалобе просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановление апелляционного суда от 13.03.2020 отменить; считает что спорные платежи были совершены в качестве оплаты по договору N 75 от 02.06.2017 за оказание транспортных услуг, за комплексную перевозку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Азимут Логистик", конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 23.06.2017 по 23.10.2017 должник в пользу ООО "Азимут Логистик" совершил ряд платежей на общую сумму 13 850 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Партнер".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО "Сервис Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малыгина Е.Е.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Сервис Партнер" утвержден Малыгин Е.Е.
Полагая, что в результате совершенных ООО "Сервис Партнер" платежей в пользу ООО "Азимут Логистик" последний получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2, 3 стать 61.3, 61.6 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.
Судами установлено, 02.06.2017 между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Азимут Логистик" заключен договор N 75, в соответствии с условиями которого, ООО "Азимут Логистик" принял на себя обязательство оказать ООО "Сервис Партнер" услуги по комплексному транспорту и технологическому обслуживанию как своими силами, так и за счет привлечения третьих лиц, а ООО "Сервис Партнер" обязалось оплатить стоимость оказанных услуг согласно заявки на технику к договору. Сторона определено, факт оказания услуг оформлялся путем подписания Акта об оказанных услуг. Заказчик (ООО "Сервис Партнер") должен был производить оплату 100% стоимости работ денежными средствами на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента подписания актов об оказания услуг.
В подтверждении принятых на себя условиями договора от 02.06.2017 N 75 обязательств, ООО "Азимут Логистик" представлены в материалы дела акты сдачи-приемки услуг.
В обоснование экономической целесообразности заключения договора N 75 от 02.06.2017 об оказание комплексных услуг специализированной транспортной техникой в материалы дела представлен договор подряда на вышкомонтажные работы N СП-35/17 и N СП-35/17, заключенные 19.12.2016 между ООО "Сервис Партнер" и ООО "РН-Бурение", в соответствии с условиями которых, ООО "Сервис Партнер" (Подрядчик) обязалось выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат ООО "РН-Бурение" (Заказчику).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Сервис Партнер" являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.
Для выполнения определенного вида работ по договорам подряда на вышкомонтажные работы N СП-35/17 и N СП-35/17 от 19.12.2016 ООО "Сервис Партнер" требовалась техника: Автокран, Бульдозер, Самосвал, Урал бортовой и т.д.
В подтверждении наличия у ООО "Азимут Логистик" возможности исполнения условий договора N 75 от 02.06.2017 в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "Азимут Логистик" с контрагентами и акты выполненных работ.
Таким образом, судами установлено, что в результате привлечения указанных выше организаций, ООО "Азимут Логистик" оказало ООО "Сервис Партнер" услуги по комплексному транспорту и технологическому обслуживанию.
При этом по мнению судов уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, поскольку должник получил от ответчика встречное представление - оказание транспортных услуг по договору N 75 от 02.06.2017.
Договор N 75 от 02.06.2017 оспорен не был и не признан недействительным.
Факт оказанных должнику транспортных услуг по договору N 75 от 02.06.2017 также никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал и не отрицал.
Доказательств, подтверждающих, что стоимость оказанных услуг ООО "Азимут Логистик" по договору N 75 от 02.06.2017 завышена, материалы дела также не содержат.
Иных доказательств, подтверждающих неравноценность по договору, заключенному между должником и ООО "Азимут Логистик" материалы дела так же не содержат.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан. Соответственно квалифицировать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 не имеется.
Между тем, судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. также указал на недействительность спорных сделок по основаниям пункта 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Партнер" возбуждено определением арбитражного суда от 27.10.201, тогда как сделки были совершены в период 23.06.2017 по 23.10.2017, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (сделки по перечислению 23.06.2017, 03.07.2017, 21.07.2017, 25.09.2017), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделки по перечислению 27.09.2017, 29.09.2017, 23.10.2017).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТрансСервисТехнологии", ООО "УРАЛТЕХРЕСУРС", ООО "Промавто", ООО "РН-Транспорт", ФНС России. Задолженность перед указанными кредиторами образовалась задолго до совершения должником оспариваемых платежей.
Судами установлено, что учредителем и директором ООО "Сервис Партнер" с января 2017 являлся Константинов Дмитрий Юрьевич.
В период с 25.05.2017 по 29.04.2019 учредителем и директором ООО "Азимут Логистик" являлась Раннева Юлия Александровна.
С января 2017 года Раннева Юлия Александровна также являлась сотрудником ООО "Сервис Партнер" (юристом), представляла интересы по доверенности должника по различным делам о взыскании с Общества задолженности.
Константинов Дмитрий Юрьевич в период с 2017 по 2018 года являлся сотрудником ООО "Азимут Логистик".
Совершения спорных сделок, при наличии не исполненных обязательств перед другими кредиторами, по мнению судов, привело к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов (в данном случае ООО "Азимут Логистик") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, оспариваемые платежи от 27.09.2017, 29.09.2017, 23.10.2017 признаны судами недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 23.06.2017, 03.07.2017, 21.07.2017, 25.09.2017 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об осведомленности ООО "Азимут Логистик" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ввиду чего имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В этой связи суды признали доказанным совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 (пункты 2 и 3) Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.
Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы ООО "Азимут Логистик" о том, что оспариваемые сделки относятся к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, судами отклонены.
Отклоняя указанный довод, суды руководствовались пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходили из того, что оспариваемы сделки превысили пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).
В соответствии с указанной нормой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А55-28163/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка