Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62072/2020, А65-31186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А65-31186/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.
при участии представителей:
первого ответчика - Кошенковой М.Э., доверенность от 28.04.2020 N 352/180, Старостина П.А., доверенность от 14.05.2020 N 17/ТО/21-242,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А65-31186/2019
по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Республика Татарстан, пгт. Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), Федеральной службе исполнения наказаний России, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании долга и пени за поставленный газ,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК N 5 Управления ФСИН по РТ, первый ответчик) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, второй ответчик) о взыскании 1 264 047 руб. 46 коп. долга по государственному контракту за апрель 2019 года и 99 227 руб. 73 коп. договорной неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 11.05.2019 по 14.10.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК N 5 Управления ФСИН по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу АО "Газпром межрегионгаз Казань" взыскано 1 264 047 руб. 46 коп. долга, 99 227 руб. 73 коп. пени, 26 633 в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ФСИН России не может являться по данному делу соответчиком, поскольку не являлась субъектом данного спорного правоотношения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей первого ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и первым ответчиком заключен государственный контракт поставки газа в 2019 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств от 01.01.2019 N 2422, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а первый ответчик (выбирать) и оплачивать газ.
В нарушение условий контракта первый ответчик не оплатил объем газа, отобранный им за период: апрель 2019 года. Задолженность на момент предъявления иска составила 1 264 047 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Стоимость газа является государственно-регулируемой и отражается в товарных накладных на отпуск газа, оформленных по форме ТОРГ-12.
Фактический объем отобранного ответчиком газа в апреле 2019 года составил 196,494 тыс. м куб., что подтверждено актом поданного-принятого газа.
Счета-фактуры и товарные накладные на отпуск газа (ТОРГ-12) были направлены первому ответчику почтой.
В соответствии с пунктом 4.7 контракта ответчик вернул в адрес истца экземпляры товарных накладных за апрель 2019 года, подписанные без разногласий.
В целях погашения образовавшегося долга истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2019 N 194/9, требования которой оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установленными по делу обстоятельствами.
Факт поставки газа первому ответчику подтвержден актом поданного-принятого газа за апрель 2019 года от 30.04.2019 N 55, объем и стоимость поставленного газа ответчиками не оспорен.
Учитывая, что на дату рассмотрения спора по существу материалами дела подтверждено наличие долга за поставленный газ в размере 1 264 047 руб. 46 коп. за апрель 2019 года, доказательства погашения долга не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с несвоевременным исполнением первым ответчиком своих обязательств на момент вынесения решения, истец в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и пунктом 5.7.1 контракта предъявил требование о взыскании пени в размере 99 227 руб. 13 коп. за период с 11.05.2019 по 14.10.2019.
В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, ответчиками расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Пунктом 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке, потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения покупателем, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (пункт 5.7.2).
Ответчики заявили ходатайство о снижении суммы пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Руководствуясь указанной нормой права, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законом и пунктом 5.5.1 контракта неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчиков о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, а пени взысканы в заявленном истцом размере.
Согласно пунктам 1-3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права.
Довод ответчиков о том, что, что государственный контракт не прошел регистрацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А65-31186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
