Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62051/2020, А55-20312/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А55-20312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Бердиева А.А. (доверенность от 11.07.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А55-20312/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт", п.г.т. Мирный Самарской области (ИНН 6376025737, ОГРН 1156313054974) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", г. Самара (ИНН 6315021647, ОГРН 1176313111050), обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Самара (ИНН 6315647226, ОГРН 1126315006608) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее -ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ТехСтройМонтаж") и общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") 618 000 руб. задолженности, 257 076 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, с ООО "Квартал" в пользу ООО "Базальт" взыскано 618 000 руб. задолженности, 257 076 руб. пени. В иске к ООО "ТехСтройМонтаж" отказано.
С ООО "Квартал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20 502 руб.
В кассационной жалобе ООО "Базальт" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ТехСтройМонтаж" и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО "ТехСтройМонтаж" 618 000 руб. задолженности, 257 076 руб. неустойки.
В обоснование жалобы указывается, что суды не в полной мере обосновали отказ в иске к ООО "ТехСтройМонтаж"; вывод судов о том, что ООО "Базальт" не давало письменного согласия на перевод долга на ООО "ТехСтройМонтаж", является необоснованным; в день заключения договора от 04.03.2019 N 1 ответчикам было предоставлено письменное согласие кредитора на перевод долга; расторжение ответчиками данного договора не имеет правового значения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Базальт", поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО "Квартал" был подписан договор N 1 о переводе долга между юридическими лицами.
ООО "ТехСтройМонтаж" приняло на себя обязательство от ООО "Квартал" по договору N 1/2018 субаренды спецтехники с экипажем от 01.03.2018, заключенного ООО "Базальт".
ООО "ТехСтройМонтаж" приняло на себя обязательство по оплате суммы задолженности в размере 3 477 030 руб. 70 коп., с уплатой процентов и штрафных санкций.
По договору субаренды спецтехники с экипажем от 01.03.2018 N 1/2018 ООО "Базальт" выполнило свои обязательства в полном объеме, тогда как со стороны ООО "Квартал" имеется просрочка в исполнении своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности на момент обращения с иском составила 618 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.03.2018 N 1/2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды техники субарендодатель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 15.04.2018 по 20.06.2019 составила 257 056 руб.
Направленные истцом претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Квартал", суды исходили из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Судами установлено и не оспорено ООО "Квартал", что задолженность по договору составляет 618 000 руб., подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, подписанными истцом и ООО "Квартал".
Доказательств оплаты арендной платы в размере 618 000 руб. ООО "Квартал" суду не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с ООО "Квартал" задолженности.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 257 076 руб.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ООО "Квартал" не представлен. При указанных обстоятельствах суд, установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Квартал" неустойки в размере 257 076 руб.
Судебные акты в данной части не обжалуются.
В удовлетворении исковых требований к ООО "ТехСтройМонтаж" арбитражный суд отказал со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наличия письменного согласия ООО "Базальт" на перевод долга.
Между ООО "Квартал" и ООО "ТехСтройМонтаж" 04.03.2019 подписан договор N 1 перевода долга между юридическими лицами по договору N 1/2018 субаренды спецтехники с экипажем от 01.03.2018.
Согласно пункту 2.2 договора N 1 перевода долга между юридическими лицами от 04.03.2019 ООО "Квартал" при подписании данного договора должно передать ООО "ТехСтройМонтаж" письменное согласие ООО "Базальт" на перевод долга, оригинал договора от 01.03.2018 N 1/2018 со всеми приложениями к нему, а также акт сверки задолженности между ООО "Квартал" и ООО "Базальт" на 04.03.2019.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 перевода долга от 04.03.2019 без письменного согласия кредитора на перевод долга настоящий договор не имеет юридической силы.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).
Судами установлено, что ООО "Квартал" не получило у ООО "Базальт" письменного согласия на перевод долга по договору от 01.03.2018 N 1/2018 субаренды спецтехники с экипажем на ООО "ТехСтройМонтаж" и не передало ООО "ТехСтройМонтаж" оригинал договора от 01.03.2018 N 1/2018 со всеми приложениями к нему и акт сверки задолженности между ООО "Квартал" и ООО "Базальт" на 04.03.2019.
В подтверждение своего довода о том, что на момент заключения договора перевода долга от 04.03.2019 имелось письменное согласие на перевод долга, ООО "Базальт" каких-либо доказательств не представило.
Из положений договора от 04.03.2019 N 1 следует, что стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором, без письменного согласия кредитора на перевод долга настоящий договор не имеет юридической силы (пункт 2.1), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и письменного согласования с кредитором (пункт 5.1).
При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно не согласились с доводом заявителя жалобы о наличии согласия кредитора на перевод долга на момент подписания этого договора.
Более того, суды установили, что 27.03.2019 указанный договор перевода долга был расторгнут по соглашению сторон.
В иске к ООО "ТехСтройМонтаж" отказано правильно.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А55-20312/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
