Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62050/2020, А55-22532/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А55-22532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Шафиковой Ольги Вальдемаровны - Викуловой Е.Г. (доверенность от 05.06.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиковой Ольги Вальдемаровны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А55-22532/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шафиковой Ольги Вальдемаровны (ОГРНИП 304631728600022), г. Новокуйбышевск Самарской области, к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, о признании торгового киоска объектом недвижимого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шафикова Ольга Вальдемаровна (далее - ИП Шафикова О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - администрация) о признании торгового киоска с кадастровым номером 63:04:0202039:378, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 17а, капитальным строением, обладающим признаками объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Шафикова О.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Шафиковой О.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Новокуйбышевска от 11.07.2002 N 2212 ИП Шафиковой О.В. было разрешено проектирование и строительство типового торгового киоска из конструкций "сэндвич", размером 4 x 4 м, взамен существующего металлического киоска, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 17а.
ИП Шафикова О.В. в 2003 году обратилась в администрацию с заявлением о вводе торгового киоска площадью 16,7 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 17а, в эксплуатацию.
Администрацией акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (торгового киоска) подписан не был.
На основании постановлением главы города Новокуйбышевск от 19.04.2004 N 1038 между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2004 N 57, по условиям которого ИП Шафиковой О.В. в аренду сроком с 01.01.2004 по 01.12.2004 предоставлен земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами NN 15в и 17а, под торговый киоск.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-20657/2014, вступившим в законную силу было установлено, что по истечению срока действия договора аренды от 19.04.2004 N 1038 ИП Шафикова О.В. продолжила пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-31166/2015, вступившим в законную силу, на ИП Шафикову О.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами NN 15в и 17а, путем демонтажа торгового киоска в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и передать его по акту приема-передачи администрации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу N А55-26902/2017, вступившим в законную силу, ИП Шафиковой О.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку: торговый киоск площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами NN 15в и 17а.
ИП Шафикова О.В., полагая, что спорный торговый киоск является капитальным объектом, обладающим признаками объекта недвижимости, который возведен в установленном законом порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что торговый киоск площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером 63:04:0202039:378, расположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами NN 15в и 17а, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Из технического паспорта на спорный объект и акта экспертного исследования от 09.07.2019 N 4, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" следует, что спорный торговый киоск обладает следующими техническими характеристиками: фундамент бутаво-бетонный; наружные и внутренние стены изготовлены из металлического каркаса с утеплителем; чердачные перекрытия и крыша металлические.
Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно отмечено судами, фактически материально-правовая цель истца направлена на признание права собственности на спорный торговый киоск, как на объект недвижимого имущества, на который подлежат государственной регистрации права.
Между тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу N А55-26902/2017, вступившим в законную силу, ИП Шафиковой О.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку: торговый киоск площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами NN 15в и 17а.
Таким образом, требования предпринимателя по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу действующего законодательства не допустимо.
При этом судами в рамках дела N А55-26902/2017 не оценивались технические и физические характеристики спорного торгового киоска, как объекта недвижимого имущества, а было отказано в удовлетворении исковых требований в виду того, что земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами NN 15в и 17а, не предоставлялся ИП Шафиковой О.В. для целей строительства, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась.
Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-31166/2015, вступившим в законную силу, которым на ИП Шафикову О.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, между жилыми домами NN 15в и 17а, путем демонтажа торгового киоска.
Поскольку спорный торговый киоск не является объектом капитального строительства, обладающим признаками объекта недвижимости, на который подлежат государственной регистрации права, учитывая, что фактически требования ИП Шафиковой О.В. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-31166/2015 и N А55-26902/2017, суды пришли к верному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А55-22532/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
