Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2020 года №Ф06-62048/2020, А55-28384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А55-28384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
истца - Муханкова Д.Г. (доверенность от 16.11.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сурова Анатолия Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А55-28384/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сурова Анатолия Владимировича к администрации городского округа Отрадный Самарской области, при привлечении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суров Анатолий Владимирович (далее - глава КФХ Суров А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства: нежилое здание, количество этажей: 2; площадь: 700,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промышленная зона - 2, кадастровый номер: 63:06:0402009:258, номер кадастрового квартала: 63:06:0402009, степень готовности объекта незавершенного строительства: 50 %.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Глава КФХ Суров А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, главе КФХ Сурову А.В. на праве собственности принадлежит объект: здание мастерской по ремонту штанговых глубинных насосов, назначение: производственное здание (сооружение), площадь: 79,80 кв. м, этажность: 1, Литер: Б, инвентарный номер: 0000327 (далее - здание мастерской по ремонту ШГН), расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промышленная зона - 2, о чем 18.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись за N 63-63-06/007-315.
Указанное здание мастерской по ремонту ШГН расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0402009:247, площадью 500 кв. м, который также принадлежит главе КФХ Сурову А.В. на праве собственности, о чем 29.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись за N 63-63-06/018/2009- 192.
В связи с планированием в 2015 году реконструкции здания мастерской по ремонту ШГН главой КФХ Суровым А.В. был получен градостроительный план земельного участка N RU 63307000-766 с кадастровым номером 63:06:0402009:247, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Отрадный, северовосточная часть кадастрового квартала 63:06:0402009, утвержденный постановлением Администрации от 18.09.2015 N 1561.
30.11.2015 глава КФХ Суров А.В. обратился в Администрацию по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта (здания мастерской по ремонту ШГН), уведомлением от 07.12.2015 N 1087/07-03 Администрация отказала в выдаче разрешения на реконструкцию данного объекта в связи с представлением неполного комплекта документов в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2.6 Административного регламента.
Однако глава КФХ Суров А.В. начал осуществлять реконструкцию здания мастерской по ремонту ШГН без получения соответствующего разрешения, ввиду отсутствия необходимых денежных средств строительство не было завершено.
19.01.2016 глава КФХ Суров А.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством реконструированное нежилое здание мастерской по ремонту ШГН.
Сообщением от 02.03.2016 N 006/300/2016-181 Управление Росреестра отказало главе КФХ Сурову А.В. во внесении изменений на объект недвижимости - здание мастерской по ремонту ШГН по причине того, что данный объект является самовольной постройкой (построен без разрешения на строительство), право собственности на которую может быть признано судом.
Согласно техническому плану по состоянию на 21.07.2017 объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: общая площадь - 700,3 кв. м, количество этажей - 2, степень готовности объекта - 50 %.
Указывая, что реконструкция спорного объекта была выполнена в пределах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, обременений реконструированного объекта незавершенного строительством не имеется, при этом данный объект реконструирован без существенных нарушений градостроительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, полагая, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не является основанием для отказа в легализации постройки, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), глава КФХ Суров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 12, 222 ГК РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовой позицией, выраженной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и исходили из того, что предприниматель не предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Из положений статей 218, 219 ГК РФ, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.
При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу с пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий: - право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка. - иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 31 постановления N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.
В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения предпринимателем указанных требований. Получив отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта от 07.12.2015 N 1087/07-03, законность которого истцом не оспаривается (отказ основан на отсутствии необходимой документации), истец тем не менее до устранения указанных недостатков и до получения разрешения приступил к строительству. Повторно предприниматель с предоставлением необходимого пакета документов не обращался. Проектная и иная техническая документация в материалах дела отсутствует.
Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство (реконструкцию).
В связи с чем реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателя, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены экспертное заключение ООО "Стройбезопасность" от 14.11.2019 N 135/3-11-19 о соответствии требованиям пожарной безопасности спорного строения, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 11.11.2019, а также строительно-техническое исследование ООО "БизнесГрад" N 01-19Э от 07.03.2019.
Данные заключения не приняты судами в качестве доказательств соответствия объекта установленным требованиям. Так, согласно экспертному исследованию, выполненному ООО "БизнесГрад" (л.д. 35-57 том 1), акту санитарно-эпидемиологического обследования филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Отрадный" (л.д. 5-7 том 2) объект исследования будет соответствовать требованиям санитарно ? эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушать права и законные интересы третьих лиц, лишь в случае устранения обозначенных в исследовании и акте, недостатков.
Судебная экспертиза по делу не проводилась.
Таким образом, не подтвержден с достоверностью факт того, что сохранение постройки не будет угрожать жизни и здоровью граждан. В связи с этим суды, отказывая в иске о признании права собственности, правомерно указали, что суд не может исходить из предположения о том, что спорный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истец, располагающий результатами названных экспертных исследований, отметивших указанные недостатки, не предпринял мер по доказыванию обратного.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А55-28384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи С.Ю. Муравьёв
Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка