Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 года №Ф06-62026/2020, А12-32829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А12-32829/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий хозяйством МТ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А12-32829/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющий хозяйством МТ" (ОГРН 1163443062760, ИНН 3459068792) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления от 22.08.2019 N 0163 о назначении административного наказания по статье 14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора ? Матвеевой Александры Александровны,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющий хозяйством МТ" (далее - Общество, ООО "Управляющий хозяйством МТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 N 0163, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора Волгоградской области, Управление, административный орган) Климиной И.А. о привлечении ООО "Управляющий хозяйством МТ" к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющий хозяйством МТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить полностью и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора Волгоградской области в отношении ООО "Управляющий хозяйством МТ" проведена внеплановая документарная проверка по результатам анализа обращения гражданина Матвеевой Александры Александровны (далее - Матвеева А.А.) о факте нарушения прав потребителей, в ходе которой, выявлены нарушения статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
В рамках проверки установлено, что ООО "Управляющий хозяйством МТ" на основании заключенного с потребителем Матвеевой А.А. договора N ПФЗ/220456 от 26.01.2019 произвело доставку товара (комод.02 РОЗА махонь 4177989).
В течение четырнадцати дней потребителем Матвеевой А.А. в адрес ООО "Управляющий хозяйством МТ" заявлена претензия с просьбой замены комода на аналогичный в связи с тем, что товар не подошел по дизайну.
ООО "Управляющий хозяйством МТ" отказало в замене комода, указав, что мебель бытовая входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Из буквального толкования пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 следует, что только мебель продаваемая в наборе не подлежит обмену и возврату. Мебель продаваемая по отдельности подлежит обмену или возврату в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца.
06.08.2019 Управлением Роспотребнадзора Волгоградской области в отношении ООО "Управляющий хозяйством МТ" составлен протокол N 0163 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ, в присутствии законного представителя по доверенности.
22.08.2019 постановлением N 0163 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ООО "Управляющий хозяйством МТ" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб., с участием законного представителя Шаповалова А.А. по доверенности от 21.08.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющий хозяйством МТ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 14.15 КоАП РФ, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установив, что потребителем Матвеевой А.А. приобретены самостоятельные предметы мебели, в том числе, спорный комод.02 РОЗА махонь 4177989; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения потребителем Матвеевой А.А. комплекта либо гарнитура мебели; суды первой и апелляционной инстанций сделали выводу о нарушении продавцом - ООО "Управляющий хозяйством МТ" по не замене комода требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в связи с чем правомерно признали доказанной наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
У Общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства относительно правил продажи отдельных видов товаров. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения обществом своих обязанности, возложенных статей Закона о защите прав потребителей и пунктом 30 Правил продажи, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
ООО "Управляющий хозяйством МТ" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
В кассационной жалобе ООО "Управляющий хозяйством МТ" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А12-32829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка