Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62018/2020, А12-35538/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А12-35538/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А12-35538/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "РИТМ-7" по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс") - за должника денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "РИТМ-7" (далее - общество "РИТМ-7") и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника при наличии у него непогашенной задолженности перед другими кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РИТМ-7" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 N 2, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 89 890,08 руб. (пункт 5.1). Расчеты за поставляемый товар (партию продукции) производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика предоплатой в 100% (пункт 5.5). 28.06.2016 стороны подписали дополнение к договору поставки, в соответствии с которым по п. 5.1 договора новая цена по договору составляет 106 479,09 руб.
В соответствии с универсальными передаточными документами от 30.06.2016 N 31 на сумму 16 589,01 руб., от 17.06.2016 N 32 на сумму 89 890,08 руб. общество "РИТМ-7" поставило должнику товар в соответствии с договором поставки на общую сумму 106 479,09 руб.
Кроме того, между обществом "РИТМ-7" (субподрядчик) и должником (генеральный подрядчик) также заключены два договора на выполнение субподрядных работ, заключаемых между генеральным подрядчиком и субподрядчиком от 20.07.2016 и от 22.07.2016.
Предметом договора от 20.07.2016 является выполнение субподрядчиком комплекса работ по "замене участка теплосетей Ду 426 мм, протяженностью 204 п/м на участке УТ т 11-ло Ут т-11-2 ул. Татищева 32" согласно смете, утвержденной в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем на упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.
Предметом договора от 22.07.2016 является выполнение субподрядчиком комплекса работ по "замене участка теплосетей Ду 325 мм, протяженностью 292 п/м на участке УТ т-47 до Ут т-50 ул. Савушкина, 27" согласно смете, утвержденной в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем на упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.
Согласно пунктам 1.2 договоров, генподрядчик для выполнения работ в соответствии со сметой обеспечивает поставку материалов, перечисленных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена договора от 20.07.2016 составила 521 560 руб., договора от 22.07.2016 - 578 200 руб. (пункты 2.1). В соответствии с пунктами 3.3 договоров окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договорами.
Общество "РИТМ-7" выполнило работы в полном объеме на общую сумму 1 099 760 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству. Стоимость выполненных работ и затрат также подтверждаются справками по форме N КС-3 на суммы 521 560 руб. и 578 200 руб. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ подписанные сторонами документы не содержат.
Обязанность по оплате выполненных работ у должника возникла в связи с принятием им этих работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, что подтверждено судебными актами (решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 по делу N А06-742/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N А12-17446/2017).
Платежным поручением от 01.09.2017 N 302 общество "Автотранс" перечислило денежные средства в размере 150 000 руб. обществу "РИТМ-7", в назначении платежа указано за ООО "Аквастрой" (оплата по договору СМР).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность общества "РИТМ-7" о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Судами установлено, что перечисление денежных средств совершено 01.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 06.10.2017, то есть сделка совершена в пределах шестимесячного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсным управляющим помимо того, что сделка привела к тому, что обществу "РИТМ-7" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки обществу "РИТМ-7" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Судами принято во внимание то, что доказательства заинтересованности общества "РИТМ-7" по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлены.
Устанавливая факт неосведомленности общества "РИТМ-7", суды отметили, что само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника.
То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
