Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61993/2020, А12-46472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А12-46472/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А12-46472/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132) о взыскании денежных средств,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (далее - МО МВД России "Фроловский", ответчик) о взыскании 89 436,03 руб. задолженности за сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.06.2019 N 7069064-1/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований, производство по делу прекращено, с МО МВД России "Фроловский" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения на МО МВД России "Фроловский" обязанности по возмещению ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебных расходов, МО МВД России "Фроловский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на ответчика, как на лицо, подлежавшее освобождению от уплаты государственной пошлины, не должно было возлагаться спорное возмещение.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2019 N 7069064-1/19.
Спорная задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ответчиком платежным поручением от 28.12.2019, то есть после того, как исковое заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" с уплаченной государственной пошлиной при подаче иска было принято к производству суда (определение от 20.12.2019), что и явилось основанием для отказа истца от иска.
Приняв отказ от иска и прекратив производство по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности взыскания, суд округа считает принятые по делу судебные акты в данной части законными и обоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату представителя.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки на уплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Соответственно, государственные и муниципальные органы от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, не освобождаются. Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ на распределение судебных расходов не распространяется.
Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно применен общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана в пользу истца с ответчика как стороны по делу.
Государственная пошлина в доход государства с ответчика не взыскивалась. Следовательно, ссылку заявителя на статью 333.37 НК РФ как на основание для его освобождения от несения расходов об уплате государственной пошлины нельзя признать правомерной.
Таким образом основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А12-46472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
