Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61986/2020, А65-19616/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А65-19616/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителя:
истца - Губайдуллиной Л.Н., доверенность от 26.12.2017 N 119-13/251,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А65-19616/2019
по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Кандакову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304165736300270, ИНН 165701765576), г. Казань, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков, третьи лица: индивидуальный предприниматель Гамиров Ильдар Унипович, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжсксельэлектросетьстрой", г. Кукмор, общество с ограниченной ответственностью "Элтех-М", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кандакову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Кандаков М.Ю., ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 379 629 руб. 74 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сетевая компания" (сетевая организация) и ИП Гамировым И.У. (заявитель) заключен договор от 18.08.2014 N 2014/КЭС/Т0375 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 465 кВт, кроме того ранее присоединенная мощность 65 кВТ, на уровне напряжения 0.4кВ по III категории надежности, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.
В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта: административное здание, 3-х этажное, общая площадь 2874,1 кв. м, инв. N 13769, лит. А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, 41а.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и составляет 94 925 руб. 10 коп. (пункт 10 договора и приложения N 2 к договору).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 18.08.2016 (пункт 5 договора).
В связи с переходом права собственности на объект энергоснабжения по договору 13.07.2015 заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым заявителем по договору стал ИП Кандаков Ю.М. (ответчик).
Дополнительными соглашениями от 11.08.2015, 29.12.2015, 15.02.2016 срок выполнения мероприятий продлевался до 18.10.2015, до 18.02.2016 и до 18.04.2016 соответственно. Уведомления о выполнении мероприятий по договору ответчиком не поданы, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, ответчиком не выполнены.
От ответчика в адрес истца поступило уведомление от 04.04.2016 о расторжении договора; 07.10.2016 истцом был подготовлен проект соглашения о расторжении договора и направлен в адрес ответчика. Данное соглашение ответчиком не подписано.
Ответчик во исполнение условий договора произвел оплату в размере 94 925 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В обосновании исковых требований истец указал, что в рамках исполнения мероприятий по договору им понесены фактические расходы в сумме 379 629 руб. 74 коп, которые являются убытками.
По мнению истца, сумма убытков складывается из фактически понесенных расходов сетевой организацией в рамках выполнения мероприятий по договору, а именно: разработка проектной документации - 632 руб. 52 коп., реконструкция ТП-1427 (стоимость оборудования и строительно-монтажные работы) - 429 427 руб. 88 коп.; пуско-наладочные работы ТП-1427 - 291 руб. 61 коп., затраты на содержание ОКС - 1422 руб. 83 коп.
С целью выполнения мероприятий по договору истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжсксельэлектросетьстрой" на выполнение работ от 19.03.2015 N 2015/КЭС/2014/385/39д. Исполнение обязательств по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 7371, платежным поручением от 30.09.2015 N 10576, счетом-фактурой от 31.05.2015 N 7371, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 14048, платежным поручением от 30.09.2015 N 10611, счетом-фактурой от 31.08.2015 N 14048, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 14049, счетом-фактурой от 31.08.2015 N 14049. В подтверждение несения расходов на содержание ОКС истцом представлена справка.
Истец направил ответчику претензию от 14.03.2019 N 119-05/21/1060 с требованием в течение 30 дней с даты направления претензии уплатить сумму задолженности в размере 379 629 руб. 73 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик указал, что сторонами согласована стоимость технологических мероприятий в договоре в размере 94 925 руб. 10 коп., которая ответчиком была оплачена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Договор технологического присоединения представляет собой договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).
В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.
Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами, при участии уполномоченного органа государственной власти.
Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения.
В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.
Исходя из содержания пункта 16 Правил N 861, одной из составляющих мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть осуществлены в установленный срок, являются фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.
Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").
В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определениях N 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017, N 305-ЭС17-11195 от 25.12.2017, N 305-ЭС17-19352 от 09.01.2018, N 307-ЭС18-8076 от 03.07.2018, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения.
Данная правовая позиция также отражена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.
Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов. В этом случае причина отказа заявителя от договора не имеет значения.
При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судами, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и обращением от 04.04.2016 уведомил истца о расторжении договора.
Уведомление получено истцом 04.04.2016, о чем свидетельствует оттиск штемпеля истца на обращении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является расторгнутым с 04.04.2016, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Предметом обжалования является несогласие истца в части отказа во взыскании 379 629 руб.74 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения).
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сетевая компания, выполнив мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Между тем ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судами, истец получил уведомление о расторжении договора 04.04.2016 и с этого момента договор считается расторгнутым.
Таким образом, именно с 04.04.2016 понесенные истцом расходы стали убытками, поскольку ввиду прекращения срока действия договора технологического присоединения в составе платы за технологическое присоединение понесенные сетевой организацией указанные расходы не будут возмещены.
С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истек 04.05.2019 (с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ).
Истец обратился в суд 05.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановления течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности по правилам статей 202, 203 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, истцом не представлено.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание предъявленное ответчиком заявление о необходимости применения срока давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Довод истца о том что, ответчик, производя оплату по договору 20.06.2016, подтвердил факт продолжения договорных отношений, несмотря на уведомление о расторжении от 04.04.2016, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
В данном случае ответчик оплатил истцу оказанные по договору услуги после одностороннего отказа от исполнения договора. Оплата за технологическое присоединение по договору уже после расторжения договора не свидетельствует о возобновлении договорных отношений, а также не подтверждает намерений ответчика в продолжении договора.
Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права в части расторжения договора и возмещения фактических расходов (убытков) только после не поступления от ответчика подписанного соглашения о расторжении договора в разумный срок, а также отсутствии оплат понесенных расходов со стороны ответчика, также обоснованно отклонен, поскольку на момент получения от ответчика уведомления о расторжении договора истец уже знал размер понесенных им фактических расходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-19616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
