Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2020 года №Ф06-61978/2020, А65-22373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А65-22373/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "0116" - Мамонтова С.Г., доверенность от 15.01.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "0116"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А65-22373/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "0116" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА", общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЛИЗЕРИ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия, о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "0116" (далее - ООО "0116", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 (далее - межрайонная ИФНС N 18 по Республике Татарстан) от 15.03.2017 N 11661 А об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении участия ООО "0116" в обществе с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима").
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Проксима", общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЛИЗЕРИ" (далее - ООО "ДЕВЛИЗЕРИ"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (далее - межрайонная ИФНС N 9 по Республике Бурятия).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 заявленные требования были удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан от 15.03.2017 N 11661 А об отказе в государственной регистрации.
Суд обязал межрайонную ИФНС N 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении участия ООО "0116" в ООО "Проксима".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу N А65-22373/2017 отменено.
По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "0116", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 07.03.2017 в адрес межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан от ООО "Проксима" поступили документы, подписанные Мамонтовым Сергеем Геннадьевичем (далее - Мамонтов С.Г.), предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ):
- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001;
- нотариально удостоверенное заявление ООО "0116" от 03.03.2017 о выходе из состава участников ООО "Проксима".
15.03.2017 межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, мотивированное представлением регистрирующему органу заявления о выходе ООО "0116" из состава участников ООО "Проксима" при отсутствии отметки получения его обществом.
Отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в удовлетворении жалобы ООО "0116" послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в регистрации выхода ООО "0116" из состава участников ООО "Проксима" не соответствуют закону.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.
ООО "0116" зарегистрировано в качестве участника ООО "Проксима" во исполнении решения суда Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20108/2016 от 28.12.2016.
В рамках данного дела, ООО "Проксима" обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан от 14.04.2016 N 19352А.
Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу А65-20108/2016, принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом кассационной инстанции сделан вывод, что представленные обществом на регистрацию сведения являются недостоверными, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.
Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан решение суда по делу А65-20108/2016 было исполнено путем внесения 12.01.2017 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2171690068757 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу А65-20108/2016 исполнено межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан путем внесения 03.08.2017 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6171690430125 о признании внесенной ранее в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.
В рамках дела N А65-33635/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Проксима" оспаривало действия межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан по признанию записи о включении в состав участников ООО "0116" недействительной.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что фактически заявители по двум указанным делам преследовали взаимоисключающие по последствиям результаты, поскольку, в рамках настоящего дела ООО "0116" оспаривало решение об отказе в регистрации своего выхода из состава участников ООО "Проксима", а в рамках дела N А65-33635/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Проксима" оспаривало исключение ООО "0116" из состава участников, которое было произведено во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-20108/2016.
При этом, заявителем в части инициации регистрационных действий при обращении в налоговый орган, а также представителем в судах по всем этим делам являлся Мамонтов С.Г.
Следовательно, Мамонтов С.Г., являясь представителем как ООО "0116", так и ООО "Проксима", обращался в арбитражные суды и в регистрирующий орган в одно и то же время (в период рассмотрения настоящего дела, инициировано дело N А65-33635/2017) с взаимоисключающими требованиями: с одной стороны о регистрации исключения ООО "0116" из числа участников ООО "Проксима", с другой стороны оспаривалось такое исключение, которое уже произведено налоговым органом.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вышеописанное поведение взаимозависимых лиц, осуществляющих свои действия через одного и того же представителя, судом апелляционной инстанции правомерно отнесено к недобросовестным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2018 N 1690201801223128 сведения об ООО "0116" как участнике ООО "Проксима" отсутствуют. Адресом места нахождения ООО "Проксима" указана Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 21.
Сведения о том, что ООО "0116" не является участником ООО "Проксима" внесены уже после обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах дела, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции, что отказ в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части исключения ООО "0116" из состава участников ООО "Проксима" не нарушает его права, так как регистрация в качестве участника ООО "Проксима" имела место на основании недостоверных сведений и было установлено в рамках дела N А65-20108/2016.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N 65-22373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка