Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61975/2020, А65-28699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А65-28699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Салаховой В.Л., доверенность от 23.09.2019,
ответчика - Беляковой С.А., доверенность от 29.01.2020,
Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - Масленникова А.В. (решение от 10.06.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А65-28699/2019
по заявлению у общества с ограниченной ответственностью "Аль-халяль" (ОГРН 1051622136224, ИНН 1655099183) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третьи лица: муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аль-халяль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.07.2019 по делу N 06-17/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (далее - исполнительный комитет) и Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата имущественных и земельных отношений).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 02.12.2019 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2020 до 13 часов 55 минут 04.06.2020.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Антимонопольным органом рассмотрено дело N 06-17/2019 по признакам нарушения обществом, исполнительным комитетом и палатой имущественных и земельных отношений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что постановлением исполнительного комитета от 25.12.2014 N 3123 заявителю передан в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 16:24:150119:239, площадью 10 351 кв.м., под размещение комплекса производственно-административных строений.
Земельный участок был предоставлен в аренду в целях осуществления строительства без проведения торгов на основании опубликованного информационного сообщения в районной газете "Камская Новь" 29.10.2014 N 81.
Во исполнение указанного постановления между палатой имущественных и земельных отношений и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2014 N 1-01-224, площадью 10 351 кв.м., разрешенное использование - размещение комплекса производственно-административных строений. Срок аренды с 25.12.2014 по 24.12.2017.
В пункте 2.6 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.
14.11.2017 исполнительным комитетом выдано разрешение на строительство склада стройматериалов (закрытый склад стройматериалов 494,76 кв.м.; открытый склад стройматериалов - 209,76 кв. м.) (разрешение N RU16324115-124 (2017).
20.02.2018 исполнительным комитетом выдано разрешение на ввод объекта (склад стройматериалов) в эксплуатацию (N RU 16-24-35-2018).
20.03.2018 обществом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 16:24:150119:310 склад материалов, о чем внесена запись регистрации 16:24:150119:310-16/010/2018-1.
На основании положений статей 39.3, 39.4, 39.20 и 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), постановлением исполнительного комитета от 25.05.2018 N 1718 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:24:150119:239 площадью 10 351 кв.м. под нежилым зданием - "Склад материалов, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Советская, д. 166 Д".
Во исполнение указанного постановления между палатой имущественных и земельных отношений и обществом заключен договор от 19.06.2018 N 335 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости.
Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях указанных лиц нарушений антимонопольного законодательства на основании совокупности следующих обстоятельств: 1) исполнительный комитет не отказал обществу в выдаче разрешения на строительство склада стройматериалов, несмотря на несоответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, разрешенному использованию земельного участка; 2) общество осуществило строительство склада стройматериалов в нарушение условий договора аренды, тем самым допустив нецелевое использование земельного участка; 3) органами местного самоуправления Лаишевского района не было отказано обществу в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка; 4) площадь земельного участка многократно превышает площадь объекта, для эксплуатации которого был предоставлен участок.
Решением антимонопольного органа от 01.07.2019 по делу N 06-17/2019 исполнительный комитет, палата имущественных и земельных отношений и общество признаны нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:24:150119:239 в собственность заявителя в нарушение требований законодательства. По мнению управления, исполнительный комитет, палата имущественных и земельных отношений и общество в результате достижения антиконкурентного соглашения реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно абзацу 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.
Между тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано, что заявителем и третьими лицами было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса, переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.
Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Данное положение согласуется с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, которым регламентировано, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса.
Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Поскольку заявитель являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015 (договор от 30.12.2014 N 1-01-224) и на предоставленном ему в аренду земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается представленными в материалы документами (в том числе заявлением общества на получение технического паспорта от 18.12.2017, техническим паспортом от 28.12.2017) и не оспаривается антимонопольным органом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения торгов для предоставления земельного участка после истечения срока договора аренды от 30.12.2014 N 1-01-224. Общество имело право на пролонгацию однократно договора от 30.12.2014 N 1-01-224. Нарушений требований Земельного кодекса при первоначальном предоставлении земельного участка управлением не установлено.
Отклоняя довод антимонопольного органа об использовании обществом земельного участка для строительства склада с нарушением вида разрешенного использования (размещение комплекса производственно-административных строений), суды исходили из того, что в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков (24.12.2014), признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.
Антимонопольным органом не опровергнуты доводы общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:24:150119:239 получил вид разрешенного использование до введения в действие приказа от 01.09.2014 N 540. Как указали суды, при рассмотрении дела антимонопольный орган момент возникновения вида разрешенного пользования не исследовал. Кроме того, управлением также не опровергнуты доводы общества о том, что нежилое здание с наименованием "Склад материалов в Республики Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Советская, Д.166Д" соответствует производственно-административному строению, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Земельный кадастр". Согласно данному Техническому паспорту в нежилом здании находятся склады, подсобные и бытовые помещения, производственный цех, комната отдыха, кухня, коридор, санузел, комната охраны. По мнению общества, об использовании здания как производственно административного свидетельствуют и представленные в материалы дела договора аренды нежилого здания, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов Зенит", счет-фактуры за период 2018-2019 годы.
Что касается довода антимонопольного органа о несоразмерности площади земельного участка площади объекта недвижимости, как собственнику которого земельный участок был предоставлен в собственность.
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Общество ссылается на то, что в антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства был представлен оригинал Техническо-экономического обоснования размещения Производственно-административного комплекса общества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, участок 16:24:150119:239.
Из данного техническо-экономического обоснования следует, что проведенный градостроительный анализ, а также составленная схема (Модель) планировочных ограничений и планировочной организации территории с характеристиками землепользования, приведенными в разделе "Технико-экономические показатели", показали обоснованность и целесообразность заявленных видов и площади землепользования в пределах участка 16:24:150119:239 для размещения на площади 10 351 кв.м. объекта производственно-административного назначения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Советская, 166Д.
Доводы общества о том, что площадь земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимого имущества, является необходимой и достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, управлением не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях заявителя и третьих лиц нарушений требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-28699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
