Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61970/2020, А65-29311/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А65-29311/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судья Демина Е.Г.)
по делу N А65-29311/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1171690012889, ИНН 1650344025), к муниципальному казённому учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Заказчик) о признании незаконным решения от 07.08.2019 об одностороннем расторжении контракта от 20.05.2019 N 201-Р, расторжении муниципального контракта от 20.05.2019 N 201-Р, взыскании 900 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано незаконностью решения Заказчика от 07.08.2019 об одностороннем расторжении контракта, предпринятием Подрядчиком мер по исполнению контракта, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, наличием оснований для расторжения контракта не по вине Подрядчика, наличием у Заказчика обязанностей по возмещению убытков Подрядчика и расходов на представителя.
Определением от 14.10.2019 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении искового требования, поскольку в установленный контрактом срок Подрядчик не приступил к выполнению работ, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. Также Заказчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства Заказчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены частично: решение об одностороннем расторжении контракта 20.05.2019 N 201-Р от 07.08.2019 признано незаконным, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 900 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированное решение по заявлению Подрядчика от 11.12.2019 изготовлено судом первой инстанции 20.12.2019.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке, прекращением действия контракта по инициативе Подрядчика, возникновением убытков на стороне Подрядчика, неразумностью суммы судебных расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции от 20.12.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик в установленные контрактом сроки к выполнению работ не приступил, в связи с чем, Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чём уведомил Подрядчика решением об одностороннем расторжении контракта от 07.08.2019, кроме того, дело надлежало рассмотреть по правилам общего искового производства.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчиком проигнорированы указания Подрядчика на невозможность исполнения контракта не по вине Подрядчика, Заказчику предложено расторгнуть контракт, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства, поскольку спор не относится к государственным или публичным полномочиям Заказчика.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощённого производства.
Заказчик в рамках рассмотрения дела в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе указывал на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;
4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Предметом требования Подрядчика в рамках настоящего дела является оспаривание решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.
Положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке упрощённого производства требования об оспаривании односторонней сделки недействительной.
Так же в рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлено требование о взыскании с Заказчика 900 руб. убытков, возникших в связи с оплатой банковской гарантии.
В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, в том числе, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку ответчиком по делу выступает муниципальное казённое учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", заключившее контракт по итогам электронного аукциона фактически в интересах муниципального образования, удовлетворение требования о взыскании убытков влечёт за собой осуществление взыскания за счёт средств бюджета муниципального образования, входящего в бюджетную систему Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции, а так же постановление апелляционного суда, не устранившего данное процессуальное нарушение, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суда необходимо рассмотреть исковое заявление Подрядчика в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При этом, суду первой инстанции надлежит дать надлежащую правовую оценку претензии Подрядчика от 12.07.2019 N 47 с учётом того обстоятельства, что воля на отказ от исполнения договора должна быть выражена прямо и недвусмысленно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А65-29311/2019 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
