Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61969/2020, А65-26815/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А65-26815/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (без вызова сторон),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А65-26815/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (ОГРН 1022100968383, ИНН 2127317852) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (далее - ООО "НПП "Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", ответчик) о взыскании 350 504 руб. 95 коп. задолженности по контракту от 28.06.2016 N ТПК-01-04-04-16-1470, в том числе 311 081 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 7777 руб. 04 коп. неустойки за период с 08.03.2018 по 26.04.2018, 31 646 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27.04.2018 по 27.08.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу ООО "НПП "Инженер" взыскана задолженность в размере 311 081 руб. 91 коп., 7777 руб. 04 коп. неустойки, проценты в размере 31 212 руб. 60 коп. за период с 27.04.2018 по 27.08.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 311 081 руб. 91 коп., начиная с 28.08.2019 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 9997 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва ООО "НПП "Инженер", проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2016 АО "Транснефть-Прикамье" (заказчик) и ООО "НПП "Инженер" (подрядчик) заключили контракт N ТПК-01-04-04-16-1470, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, состав которых определен в техническом задании (приложение N 1).
Письмом исх. N 156 от 26.12.2016 истец передал ответчику готовые материалы, а именно: проект планировки и проект межевания территории по объекту "Реконструкция ГПС "Нижнекамск-2" для увеличения пропускной способности МНПП "Нижнекамск-2" - Набережные Челны - Альметьевск в бумажном и электронном виде.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, и 9.1 контракта, графиком выдачи исходных данных (приложение N 6) ответчик обязан обеспечить получение и передачу технических и исходных данных, указанных в техническом задании (приложение N 1), в том числе: решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Министерством энергетики Российской Федерации) о разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории (в течение 3-х дней с момента получения решения уполномоченного органа исполнительной власти).
Поскольку такое решение истцом от ответчика получено не было, истец, выполнив работу, предъявил ее результат к приемке для оплаты, оформив и направив в адрес ответчика письмом исх. N 271 от 12.02.2018 односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 311 081 руб. 91 коп. и счет на оплату N 35, полученные ответчиком 19.02.2018 (вх. N ТК-01-7328).
Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом работы, согласованные договором, не выполнены, проекты не утверждены уполномоченным органом исполнительной власти. По утверждению ответчика, обязанность по утверждению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о разработке документации, лежит исключительно на истце. Результатом работ в понимании предмета спорного контракта является, по мнению ответчика, проект планировки и проект межевания, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти, что истцом не выполнено.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу пунктов 8.2, 8.3 контракта заказчик обязан обеспечить получение и передачу подрядчику технических и исходных данных, указанных в техническом задании (приложение N 1), в соответствии с графиком выдачи исходных данных (приложение N 6).
Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание системное толкование условий контракта и приложений к нему, установили, что на подрядчика не возложена прямая обязанность по направлению проектов планировки и межеванию территории на утверждение уполномоченному органу исполнительной власти, принявшим решение о разработке документации по планировке территории.
Напротив, из содержания контракта и приложений к нему однозначно усматривается обязанность ответчика по предоставлению истцу решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Министерства энергетики Российской Федерации) о разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории в составе технических и исходных данных. Ответчиком сведения о передаче такого решения истцу не представлены.
Истец представил доказательства передачи ответчику по накладной от 26.12.2016 проектов (письма исх. N 156 от 26.12.2016, исх. N 139 от 22.01.2018).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Получение одностороннего акта сдачи-приемки работ, услуг от N 1 на сумму 311 081 руб. 91 коп. заказчиком 19.02.2018 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не доказана, в связи с чем результат выполненных истцом работы считается принятым и подлежит оплате заказчиком.
Расчет заявленной к взысканию на основании пункта 20.2.1 контракта неустойки в размере 7777 руб. 04 коп. за период с 08.03.2018 по 26.04.2018 судами проверен и признан обоснованным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению частично за период с 27.04.2018 по 27.08.2019 в размере 31 212 руб. 60 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном истолковании условий контракта, о возложении обязанности направления проектов на утверждение в уполномоченный орган исключительно на подрядчика, неприменении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-26815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
