Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2020 года №Ф06-61968/2020, А65-3552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А65-3552/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллина Руслана Ринатовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А65-3552/2017
по заявлению (вх. 21602) конкурсного управляющего должником к Гайнуллину Руслану Ринатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", ИНН 1604010187,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Татглавснаб" (далее - ООО "Татглавснаб") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", должник) принято производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление ООО "Татглавснаб" признано обоснованным, в отношении ООО "МастерСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Ивлев Семен Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО "МастерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.
Конкурсный управляющий ООО "МастерСтрой" Габбасов И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.21602) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.05.2014, заключенного между ООО "МастерСтрой" и Гайнуллиным Русланом Ринатовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмадеев Ирек Марселевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 08.05.2014, заключенный между ООО "МастерСтрой" и Гайнуллиным Р.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайнуллина Р.Р. в пользу ООО "МастерСтрой" стоимости транспортного средства в размере 90 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гайнуллин Р.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать в полном объеме.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Гайнуллина Р.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, принятого по иному обособленному спору, по схожим обстоятельствам.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство Гайнуллина Р.Р. об отложении рассмотрения дела отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 08.05.2014 между ООО "МастерСтрой" в лице директора Гайнуллина Рината Наилевича (продавец) и Гайнуллиным Русланом Ринатовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство - автомобиль ГАЗ 330202, VIN X96330202D2532283, 2013 г.в., цвет белый.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 08.05.2014, а также на то, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный обособленный спор, суды исходили из следующего.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В данном случае судами было установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 08.05.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами было установлено, что согласно пункту 2.1 оспариваемого договора купли-продажи от 08.05.2014, стоимость транспортного средства составляет 90 000 руб.
Между тем, доказательства оплаты транспортного средства ни в суд, ни в материалы дела не представлены, денежные средства в счет оплаты по договору на расчетные счета или в кассу должника не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму 90 000 руб.
Вместе с тем, судами было установлено, что ООО "МастерСтрой" на дату совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности.
Так, согласно бухгалтерскому балансу должника в 2014 году размер обязательств должника составлял 4 184 000 руб., чистая прибыль - 605 000 руб.; в 2015 году размер обязательств составлял 7 220 000 руб., чистая прибыль - 3 053 000 руб.
Доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку должник, имея на момент совершения оспариваемой сделки непогашенную задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, передал ответчику без какого-либо встречного предоставления транспортное средство, суды правомерно пришли к выводу о том, что данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате ее совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.
Также, разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о наличии аффилированности между ответчиком и должником (статья 19 Закона о банкротстве, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В данном случае судами было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица, поскольку договор купли-продажи со стороны должника заключен в лице директора Гайнуллина Рината Наилевича, согласно сведениям из ЗАГСа Гайнуллин Руслан Ринатович является сыном руководителя должника - Гайнуллина Р.Н.
Следовательно, Гайнуллин Р.Р. к моменту совершения сделки знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки; сторонам по сделке, ввиду аффилированности лиц, было известно о кредитной задолженности должника.
Таким образом, суды пришли к выводу, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по Республике Татарстан, после заключения оспариваемого договора транспортное средство было отчуждено Гайнуллиным Р.Р. третьему лицу - Ахмадееву И.М., учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайнуллина Р.Р. в пользу ООО "МастерСтрой" стоимости транспортного средства в размере 90 000 руб. (стоимость имущества по оспариваемому договору).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные Гайнуллиным Р.Н. в кассационной жалобе, относительно полной оплаты приобретенного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах данного обособленного спора.
Доводы о не привлечении судом к участию в рассмотрении спора последующих руководителей ООО "Мастер-Строй" подлежат отклонению, как безосновательные.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А65-3552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка