Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61959/2020, А72-20889/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А72-20889/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представителя:
ответчика - Исбагаметова И.М., доверенность от 14.12.2018;
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-Продукт"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А72-20889/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1147328000710, ИНН 7328077166) к обществу с ограниченной ответственностью "СН-Продукт" (ОГРН 1100250000608, ИНН 0214005655) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (далее - истец, ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СН-Продукт" (далее - ответчик, ООО "СН-Продукт"), с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга по договору поставки от 28 ноября 2016 года N 156/2016 в сумме 890 810 руб., пени в сумме 444135 руб.16 коп. за период с 07.08.2018 по 09.12.2019, а также по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.202 по делу N А72-20889/2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 890810 руб., пени за просрочку оплаты, в том числе в сумме 444135 руб. 16 коп. за период с 07.08.2018 по 09.12.2019, и с 10.12.2019 - по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26349 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что материалами дела не подтверждается факт заключения сторонами договора поставки, соответственно, взыскание договорной неустойки является неправомерным. Исходя из незаключенности договора, указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку истец, предъявляя иск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области по условиям договорной подсудности, однако, иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан - по месту нахождения ответчика. Указывает также, что увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в заседании 19.12.2019г. - в отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины, и уточненные требования рассмотрены судом в данном заседании без предоставления ответчику возможности предъявления возражений относительно уточненных требований.
Подробнее доводы кассационной жалобы изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
От истца поступил отзыв, в котором он доводы кассационной жалобы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ООО "СН-Продукт", не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Указывая на заключение истцом и ответчиком договора N 156/2016 от 28.11.2016г., поставку истцом по данному договору товара ответчику на основании универсального передаточного документа N 1111 от 15.08.2018г., наличие задолженности ответчика по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика долга и неустойки.
Возражая против исковых требований, ответчик факт заключения договора поставки N 156/2016 от 28.11.2016 с истцом оспаривал, заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства в части проставления подписи иным лицом, а не директором ООО "СН-Продукт" Мухаметдиновым Д.Н.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506 ГК РФ, а также условиями договора N 156/2016 от 28.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В целях проведения проверки оспариваемого ответчиком доказательства - договора поставки N 156/2016 от 28.11.2016 г. судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой выполнение подписи Мухаметдиновым Д.Н. на тексте договора однозначно не подтверждено, но и не опровергнуто, при этом, экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке, не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора поставки N 156/2016 от 28.11.2016 г.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций при оценке данного доказательства учтено, что ответчиком, кроме подписи директора, не оспаривалась подлинность оттиска печати организации и не заявлялось о выбытии печати из владения ответчика в период заключения оспариваемого договора или позднее.
Принимая во внимание, что ответчик не заявлял об утрате печати организации, влекущей за собой возможность ее использования иными лицами, не отрицал, что проставленный на спорном договоре оттиск печати является оттиском подлинной печати, не пояснил, при каких обстоятельствах на спорном договоре была проставлена его печать, суды пришли к выводу, что проставлением данного оттиска печати на договоре заверена подпись уполномоченного ответчиком лица.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При этом, признавая доводы ответчика несостоятельными, суды учли, что ответчик не оспаривал факт поставки товара по УПД N 1111 от 15.08.2018 г. и его частичную оплату.
Соответственно, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
В нарушение положений статей 9,65 АПК РФ ответчик не подтвердил обоснованность своих возражений по иску.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт заключения сторонами договора N 156/2016 от 28.11.2016 г., поставку по нему товара ответчику, частичное исполнение обязательств последним по оплате данного товара, установлено наличие долга ответчика перед истцом в сумме 890810 руб., в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506 ГК РФ, условиями пунктов 7.1., 7.3. указанного договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате товара в сумме 890810 руб. и неустойки за просрочку оплаты данного товара за период с 07.08.2018 по 09.12.2019 ( из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки) в сумме 444135 руб.16 коп., а затем - с начислением пени с 10.12.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, удовлетворены законно и обоснованно.
Доводу ответчика о незаконном составе суда, рассмотревшего спор, ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установления факта заключения сторонами договора N 156/2016 от 28.11.2016 г. (п.11.2 которого предусматривает рассмотрение споров по данному договору Арбитражным судом Ульяновской области), нарушение норм подсудности, рассмотрение спора незаконным составом суда, отсутствует.
Таким образом, указанные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, также являются несостоятельными.
В частности, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" (ответ на вопрос 11), без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований судебное разбирательство подлежит отложению.
При этом, применительно к настоящему делу, первоначально требование о взыскании неустойки заявлялось истцом с проведением расчета по состоянию на день вынесения решения
Вместе с тем, согласно ходатайству от 09.12.2019 об увеличении размера иска, истцом продлен период начисления неустойки по день фактического погашения долга, с конкретизацией ее суммы по состоянию на 09.12.2019 - 444135 руб.
Приложением к указанному ходатайству указано доказательство направления данного ходатайства ответчику (т.2 л.д.92)
Соответственно, о наличии указанного ходатайства ответчик извещался и не был лишен возможности проверки расчетов, представления своих возражений на день рассмотрения и удовлетворения данного ходатайства в судебном заседании 19.12.2019.
Указанное ответчиком не опровергнуто.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указано ранее, с учетом всех доводов сторон, проверки расчетов требований долга и неустойки, иск законно и обоснованно удовлетворен в полном объеме.
Выводы судов правомерны и обоснованны.
Доказательства, опровергающие установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, нормы материального права применены верно.
Основания для отмены либо изменения судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А72-20889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
