Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2020 года №Ф06-61958/2020, А72-1641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А72-1641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н., доверенность от 17.03.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А72-1641/2019
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макшарова Олега Юрьевича (ИНН 732707772211),
УСТАНОВИЛ:
Макшаров Олег Юрьевич (далее - Макшаров О.Ю., должник) 06.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации его имущества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 Макшаров О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Макшарова О.Ю. Процедура банкротства в отношении должника завершена.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 оставлено в обжалуемой части без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение, постановление в части освобождения Макшарова О.Ю. от исполнения обязательств, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.
Уполномоченный орган указывает на то, что финансовым управляющим не в полной мере проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, представлены суду неполные сведения относительно проведения процедуры банкротства.
По мнению заявителя, ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в уклонении от уплаты налогов, умышленном сокрытии и выводе имущества (автомобиля) в преддверии банкротства, оснований для освобождения Макшарова О.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами у судов не имелось.
Должник в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение, постановление оставить без изменений.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также недоказанности обстоятельств (недобросовестного поведения должника), при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения (в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов), принял во внимание то, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта процессуальное поведение уполномоченного органа свидетельствовало об отсутствии у него возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника и применения в отношении него правил, предусмотренных в пункте 3 статьи 231.28 Закона о банкротстве. При этом суд учел, что установленные требования ФНС России составляют 1 984 684 руб. 03 коп. Уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Как установил суд, в период проведения процедуры банкротства должника сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается, таких выводов отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина не содержит. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам не доказано.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед уполномоченным органом.
Доказательств того, что деяние по неуплате сумм налога в результате неправильного исчисления налога должником совершено умышленно (пункт 3 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации) в деле не содержится.
По результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в ходе процедуры банкротства должника были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.
Суд установил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что должник не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду.
Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не представлены.
Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.
Довод уполномоченного органа о том, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения об анализе сделки должника по продаже автомобиля отклонен судом, поскольку подробный анализ данной сделки имеется в заключении финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Судебная коллегия считает, что вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут.
Исходя из установленного по делу, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).
Доводы, касающиеся неполноты проведенной финансовым управляющим работы в ходе проведения процедуры банкротства должника, фактически сводятся к оспариванию действий финансового управляющего, однако, они являются основанием для самостоятельного обособленного спора.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А72-1641/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка