Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2020 года №Ф06-61956/2020, А12-11665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А12-11665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Осиповой Н.В., доверенность от 23.10.2019,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Ванюкова Р.В., доверенность от 09.01.2020,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., доверенность от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020
по делу N А12-11665/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Растворо-бетонный комбинат" (ОГРН 1113435009423, ИНН 3435109626) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Растворо-бетонный комбинат" (далее - общество, общество "РБК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 28.09.2018 N 13-16/37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 572 483 рублей, пени в сумме 2 998 001 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату названного налога в сумме 1 252 751 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 4 454 636 рублей, пени в сумме 1 553 762 рублей, штрафа, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату данного налога в сумме 890 928 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, признано недействительным решение инспекции от 28.09.2018 N 13-16/37 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 8 572 483 рублей, пени в сумме 2 998 001 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату названного налога в сумме 1 252 751 рублей, налога на прибыль в сумме 4 204 588 рублей, пени в сумме 1 466 751 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 840 918 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы инспекции отложено на 16.06.2020 на 16 часов 30 минут.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2018 N 13-16/26 и принято решение от 28.09.2018 N 13-16/37 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2019 N 3 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество "РБК" обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованная налоговой выгоды, выражающейся в завышении расходов по налогу на прибыль, в результате взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Атлант 2", "Мечта" и "ЖК "Небо" (далее - общества "Атлант 2", "Мечта" и "ЖК "Небо"), а также завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами "Атлант 2" и "Мечта".
По мнению инспекции, между контрагентами и заявителем создан формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельной в результате которого покупатель (заявитель) увеличивает затраты на приобретение щебня и завышает вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган установил, что ранее заявитель приобретал щебень напрямую у производителя - открытого акционерного общества "Карбонат" (далее - общество "Карбонат") (договор поставки продукции от 20.10.2012 N 57/12). В последующем были заключены договора на поставку щебня от имени обществ "Атлант-2" (договор от 11.02.2013 N 11-02/13) и "Мечта" (договор от 10.08.2015 N 10-08/15), которые являлись посредниками между производителем щебня - общества "Карбонат" и заявителем. В 2016 году налогоплательщиком возобновлены взаимоотношения с обществом "Карбонат" (договор поставки от 08.02.2016 N 179/16). Кроме того, с учетом сведений, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией сделан вывод о взаимозависимости поставщиков. Поэтому инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направленные на увеличение цены товара, что повлекло минимизацию налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и на прибыль.
При этом инспекция признала необоснованными расходы общества в целях налогообложения прибыли налога по взаимоотношениям с данными контрагентами в части стоимости щебня, приобретенного у обществ "Атлант 2", "Мечта" и "ЖК "Небо", превышающего стоимость щебня, приобретенного ими у производителя - общества "Карбонат".
По сути, инспекцией обществу вменяется в вину заключение договоров на поставку щебня с вышеуказанными посредниками при возможности приобретения материала непосредственно у его производителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения. Суд счел обоснованными выводы налогового органа о том, что поставка щебня в адрес заявителя осуществлялась напрямую производителем (общество "Карбонат"). Суд признал, что налоговым органом в качестве цены приобретения обществом "РБК" щебня по спорным контрагентам обоснованно принята цена приобретения от общества "Карбонат", соответственно, разница в цене между реализацией от общества "Карбонат" и от обществ "Атлант-2" и "Мечта" является неправомерным завышением расходов заявителя при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "ЖК "Небо". Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "Атлант 2" и "Мечта".
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 Кодекса основными условиями, определяющими право на вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счет-фактур. При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам указанной нормы права, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил, что заявитель по спорным документам и счет-фактурам приобретал у обществ "Атлант 2" и "Мечта" щебень трех видов. В свою очередь, общество "Карбонат" являлось производителем только одного вида щебня.
Как указано судом, представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что 1111,05 тонн щебня, реализованного в адрес заявителя от имени общества "Мечта" приобретены не у общества "Карбонат", а у иных производителей (общество с ограниченной ответственностью "Волгащебгранит" и открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы-Заря"). В связи с этим цена по данным сделкам определена исходя из средней цены приобретения щебня, реализованного в адрес заявителя от имени общества "Мечта". Кроме того, 6144,05 тонн щебня, реализованного в адрес заявителя от имени общества "Атлант 2", приобретены данной организацией у иного производителя (общество с ограниченной ответственностью "Андреедмитриевский щебзавод"), а не у общества "Карбонат". В связи с этим цена по данным сделкам определена исходя из средней цены приобретения щебня, реализованного в адрес заявителя от имени общества "Атлант 2".
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено отсутствие данной информации в оспариваемом решении инспекции. Как указал суд, данные доводы напрямую противоречат самому решению инспекции, поскольку из решения налогового органа следует, что инспекция исходила только из того, что поставка щебня в адрес заявителя осуществлялась напрямую производителем (обществом "Карбонат") и налоговые обязательства по налогу на прибыль определены исключительно по цене приобретения щебня у общества "Карбонат". Подтверждением данных выводов являются таблицы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа. Кроме того, судом установлено, что в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, не указаны номера и даты универсальных передаточных документов либо счет-фактур, транспортных железнодорожных накладных.
Налоговый орган исходил из того, что общества "Атлант 2" и "Мечта" взаимосвязаны друг с другом через одно лицо - Калуцких Сергея Алексеевича; указанные лица не имеют имущества, транспорта, работников, что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности; ранее общество "РБК" приобретало щебень напрямую у производителя - общества "Карбонат", в последующем заключены договора на поставку щебня от имени данных контрагентов, которые являлись формальными посредниками между производителем щебня и заявителем исключительно в целях увеличения стоимости товара.
Отклоняя данные выводы инспекции, суд апелляционной инстанции указал на то, что Калуцких С.А., допрошенный как судом первой инстанции, так и налоговым органом, подтверждает факт поставки щебня в адрес заявителя и подписания документов от имени обществ "Атлант 2" и "Мечта". Документы от общества "Атлант 2" подписаны им по доверенности, по вопросу о выдаче доверенности руководитель общества "Атлант 2" Засорин В.В. налоговым органом не допрошен. Щебень поступал прямым сообщением по железной дороге от производителя напрямую на производственную площадку заявителя, что является экономически обоснованным и не требует большого количества работников у контрагентов. В материалы дела заявителем представлены расчеты и первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные) по приобретению им щебня в 2013 году непосредственно у производителя. Согласно данным документам цена товара за тонну непосредственно у общества "Карбонат" в 2013 году выше, чем цена реализации производителем в 2015 году щебня обществам "Атлант 2", "Мечта" и незначительно ниже цены приобретения товара заявителем у контрагентов. Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что оптовые продавцы (общества "Атлант 2" и "Мечта"), формируя отпускную цену в адрес общества "РБК", учитывали, как отпускную цену производителя щебня, так и провозной тариф железной дороги, а также стоимость вагонов, которыми доставлялся инертный материал по железной дороге. В свою очередь, налоговым органом доначисление налогов произведено только лишь из только стоимости отпускных цен производителя щебня, без учета его доставки.
Более того, в ходе проверки налоговым органом не установлено расхождений по объемам товара, приобретенного обществами "Атлант 2" и "Мечта" по документам у производителя, и товара, реализованного ими в адрес заявителя. Факт оплаты обществами "Атлант 2" и "Мечта" за приобретение щебня производителю инспекцией не оспаривается.
Как пояснил представитель инспекции суду апелляционной инстанции, производитель подтвердил документально факт поставки товара обществам "Атлант 2" и "Мечта", но только, по мнению инспекции, формально, по документам.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в решении инспекции не отражено, запрашивал ли налоговый орган у производителя документы и пояснения в отношении спорных сделок. Решение не содержит сведений о том, сдавалась ли обществами "Атлант 2" и "Мечта" налоговая отчетность за спорный период и с какими показателями, проведена ли встречная проверка указанных лиц, представлены ли ими документы по встречной проверке, отражены ли спорные операции контрагентами в книгах продаж.
Как пояснил представитель инспекции суду апелляционной инстанции, общество "Мечта" представило документы по встречной проверке по спорным сделкам, однако налоги названными организациями исчислены в минимальных размерах.
В свою очередь, налогоплательщик сослался на то, что в целях обеспечения доказательств им были представлены документальные доказательства соразмерности уплаченного налога на добавленную стоимость в I-IV квартале 2015 года спорными поставщиками, представлены книги продаж и книги покупок, где отражены все поставщики и покупатели указанного периода. По мнению общества, указанными декларациями и книгами продаж подтверждается, что налоговая отчетность представлялась спорными поставщиками с суммами налогов к уплате, соответствующими налогооблагаемой базе. Кроме того, по мнению заявителя, из первичных документов, представленных обществом в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с обществами "Атлант 2" и "Мечта", усматривается погрузка и отправка инертного материала от разных железнодорожных станций. К унифицированным первичным документам были приложены паспорта качества на каждую партию поставки щебня. В паспортах указаны производители инертного материала, вид щебня, фракция. Однако в рамках выездной налоговой проверки первичные документы налоговым органом не исследовались в полном объеме, поскольку требования о предоставлении документов и информации в адрес производителей и оптовых поставщиков гравийного и гранитного щебня не выставлялись.
В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае налоговым органом обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения надлежащим образом не установлены и в решении не отражены, достоверные доказательства в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Атлант 2" и "Мечта" не собраны.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, судебная коллегия считает, что само по себе наличие у общества посредников при установлении как инспекцией, так и судом фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в поставке щебня, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками. Указанные доказательства и обстоятельства, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах выездной налоговой проверке отсутствуют.
При этом оценивая покупную и продажную цену щебня во взаимоотношениях заявителя со своими контрагентами и, соответственно, обществ обществами "Атлант 2" и "Мечта" с производителем, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.
Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве заявителя (N А12-24828/2018), в рамках которого судами анализировался тот же договор поставки от 10.08.2015 N 10-08/15, заключенный между заявителем и обществом "Мечта".
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства возникли обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пеней.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о преюдициальности судебных актов по делу о банкротстве общества (N А12-24828/2018) для настоящего дела. При вынесении судебных актов в рамках дела о банкротстве суды не давали оценку действительности или недействительности решения налогового органа, оспариваемое решение инспекции не было предметом специальной проверки судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому основания, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и освобождающие налоговый орган от доказывания правомерности принятого им решения, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Атлант 2" и "Мечта" и, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем, апелляционным судом не установлено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А12-11665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка