Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61945/2020, А65-27283/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А65-27283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Жуняевой В.С. (доверенность от 01.06.2020), Пудова С.А. (доверенность от 15.07.2019),
третьего лица ООО "Резерв-Актив" - Уразаева Т.Р. (доверенность от 30.12.2019),
третьего лица АО "Газпром межрегионгаз Казань" - Уразаева Т.Р. (доверенность от 16.10.2019),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А65-27283/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех" (далее - ООО "Юридическое агентство "Правовой успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (далее - ООО "Форвард Групп", ответчик) о взыскании 305 485 руб. задолженности 322 871 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, с привлечением третьих лиц АО "Газпром межрегионгаз Казань", ООО "Резерв-Актив", ООО "СтатусПроф".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Юридическое агентство "Правовой успех" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 04.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 10.06.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "Форвард Групп" (лизингополучатель) и ООО "Статус-Проф" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 70ЛЗ, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) приобретенное им в собственность имущество: Трактор Foton TG1254 (FT1254) за плату во временное владение и пользование на весь срок, указанный в пункте 1.4 договора.
Пунктом 3.2 договора общая сумма лизинговых платежей за срок пользования имуществом составляет 2 696 079 руб., в том числе НДС 411 266 руб. 29 коп.
Начисление лизинговых платежей осуществляется лизингодателем в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (Приложение N 2).
Уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком уплаты (Приложение N 3).
Соглашением от 10.06.2014 договор лизинга N 70ЛЗ был расторгнут, сторонами была зафиксирована задолженность ООО "Форвард Групп" в размере 1 829 889 руб., которая подлежала уплате ООО "Форвард Групп" до 30.09.2014 (пункт 3 соглашения, приложение N 3 - график уплаты задолженности).
Согласно графику уплаты задолженности сторонами согласован следующий порядок оплаты до 30.06.2014 - 500 000 руб., до 31.07.2014 - 610 000 руб., 30.09.2014 - 1 829 889 руб.
Далее, между ООО "Статус-Проф" (цедент), истцом (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования) от 31.07.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Форвард Групп", именуемое в дальнейшем "должник", по договору лизинга N 70ЛЗ от 16.05.2011 в размере 305 485 руб., включая право требования уплаты на сумму задолженности пеней, неустойки, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Письмом от 31.07.2019 истец уведомил ответчика о переуступке права требования и потребовал погасить задолженность по оплате арендованного имущества.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.
ООО "Форвард Групп" на момент подачи иска находилось в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело непогашенную кредиторскую задолженность перед независимыми кредиторами.
Васильев М.В., являющийся руководителем ООО "Статус-Проф" и ООО "Форвард Групп" до 22.11.2015 являлся руководителем и единственным участником ООО "ЮА "Правовой Успех".
Представители Истца Жуняева В.С. и Пудов С.А. являются работниками ООО "ЮА "Правовой Успех", при этом, данные лица также представляют интересы ООО "Форвард Групп" и связанных с ними компаний в иных арбитражных делах.
В судебном заседании в суде первой инстанции указанные представители подтвердили, что доверенности на представление интересов в суде ООО "Форвард Групп" у них не отзывало, информации об отзыве доверенностей суд также не располагает.
При этом, иск по настоящему делу был инициирован после заявления со стороны третьих лиц требований к ответчику и публикации 02.07.2019 сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ответчика, кроме того 05.07.2019 аналогичное сообщение было опубликовано со стороны самого истца, следовательно суд верно отметил, что истец не мог не знать о финансовом состоянии истца.
Анализируя обстоятельства предшествующие уступке долга истцу, судебные инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ о повышенном стандарте проверки обязательств несостоятельного лица и недопустимости удовлетворения необоснованных исков, либо исков, условия для удовлетворения которых были созданы сторонами искусственно, пришли к выводу, что истцом не обоснована и не доказана экономическая целесообразность заключения договора цессии.
Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении срока исковой давности фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции данные доводы проверены и отклонены с учетом соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов о неплатежеспособности ООО "Форвард Групп", аффилированности и наличии заинтересованности истца, опровергаются материалами дела.
Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-29607/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард Групп".
Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 305 485 руб.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А65-27283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
