Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61938/2020, А65-24154/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А65-24154/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Таранова И.Н. по доверенности от 01.04.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А65-24154/2019
по иску общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой", г. Казань о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" (далее - ООО "СпецМостоСтрой", ответчик) о взыскании 308 000 рублей долга и 39 116 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 308 000 рублей долга, 8 822 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить в полном объеме, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, отношения межу истцом и ответчиком возникли на основании договора оказания услуг автотранспортом и механизмами от 05.10.2018 N 48 с приложением, который со стороны ответчика подписан не был.
Однако истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 308 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела надлежаще заверенной копией универсального передаточного документа от 10.10.2018 N 191, подписанного сторонами без разногласий.
Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307-309, 314, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 70 АПК РФ, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 308 000 рублей долга, 8822 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказали.
Как указано выше, договор и приложение к договору, представленные истцом в материалы дела, ответчиком подписаны не были.
При этом факт наличия долга в заявленном размере подтверждается также надлежаще заверенной копией акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без разногласий.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 308 000 рублей долга.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 39 116 рублей пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа за период с 11.10.2018 по 14.02.2019.
Между тем услуги оказаны истцом вне рамок заключенного договора, и срок оплаты оказанных услуг сторонами согласован не был.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В отношении требования оплаты санкции за просрочку исполнения обязательства суды применили норму статьи 314 ГК РФ в отношении периода начисления санкции, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.
Из материалов дела следует, что долг истцом востребован претензией от 14.02.2019, которая направлена ответчику 19.02.2019 и прибыла в место вручения 20.02.2019.
Таким образом, исходя из норм статьи 314 ГК РФ, предусматривающей обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга (20.02.2019 + 7 дней), требование истца о взыскании санкции за период с 11.10.2018 по 14.02.2019 является необоснованным.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А65-24154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМостоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
