Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61932/2020, А06-9060/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А06-9060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участие представителя:
публичного акционерного общества "МРСК-Юга" (в настоящее время ПАО "Россети Юг") - Васильева М.Н., доверенность от 27.12.2019 N 163-19,
в отсутствие представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Городская больница Закрытого административно-территориального образования Знаменск", публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А06-9060/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614) к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Городская больница Закрытого административно-территориального образования Знаменск" (ИНН 3013000290, ОГРН 1023000803506), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "МРСК-Юга" (в настоящее время ПАО "Россети Юг"), публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск" (далее - ГБУЗ АО "ГБ ЗАТО Знаменск", ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 411 569, 17 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в настоящее время - ПАО "Россети Юг") и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А06-9060/2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены представленные ПАО "Россети Юг" акты инструментальных проверок от 30.07.2016 (составленные ранее спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии), в которых имеются записи о датах предыдущих поверок приборов учета (далее - ПУ), а также записи об истечении сроков поверок ПУ и выдаче предписания о необходимости их замены ответчиком, которым, рекомендации сетевой организации не были выполнены.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителем заявителя жалобы в заседании.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившихся представителей.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Россети Юг", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ АО "ГБ ЗАТО Знаменск" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, по которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактам по действующим на момент расчета ценам (том 1 л.д. 26-37).
12.12.2016 представителями сетевой организации - ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК- Юга"- "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресам: Астраханская область, г. Знаменск: ул. Ленина, д. 30 (нежилое помещение стоматология); ул. Ленина, д. 29 (нежилое помещение - взрослая поликлиника); ул. Мира, д. 2а (нежилое помещение - прачечная), выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 003337, N 003338, N 003339, N 003340 (том 1 л.д. 47-48, 55-56, 63-64, 71-72).
В качестве выявленного нарушения представителями ПАО "МРСК Юга" в актах указано на использование системы учета с истекшим сроком поверки (ПУ СА4У-4672 М заводской номер счетчика 381364, ПУ СА4У-4672М заводской номер счетчика 737064, ПУ СА4У-4672 М заводской номер счетчика 553116, ПУ СА4У-4672 М заводской номер счетчика 373752).
На основании данных актов произведены расчеты стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (т.1 л.д.49-50, 57-58, 65-66, 73-74).
По соглашению об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передало, а ООО "ЛукойлЭнергосервис" - приняло право требования к потребителям ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (том 1 л.д. 80-85).
При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального Закона "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2, 44, 145, 167, 176, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.3, 2.11.7, 2.11.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Требования истца основаны на вышеуказанных актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.12.2016 N 0003337, N 003338, N 003339, N 003340 (том 1 л.д. 47-48, 55- 56, 63-64, 71-72).
При исследовании судами первой и апелляционной инстанций указанных актов установлено, что дата госповерки (пломбы ЦСМ) в спорных актах о неучтенном потреблении электроэнергии не указана, в связи с чем не представляется возможным определить сроки поверки. При этом, суд первой инстанции указал, что в актах N 003338 и N 003337 также отсутствуют сведения о максимальной мощности и дате предыдущей проверки системы учета.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что акты о неучтенном потреблении от 12.12.2016 N 0003337, N 003338, N 003339, N 003340 в рассматриваемом случае не могут служить безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Расчет стоимости выявленного безучетного потребления произведен с 01.12.2016 по 31.12.2016 (том 1 л.д. 49-50, 57-58, 65-66, 73-74).
Согласно п. 5.14 договора на поставку электроэнергии N 922002, в случае выявления в результате проверки факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, но за период не более 1 года, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучетном потреблении электрической энергии.
Исследование и оценка представленных доказательств применительно к обстоятельствам по делу произведена судами на основании положений статей 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу измерительного комплекса, а также доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.
Суды установили, что истцом и третьим лицом не доказан факт того, что ответчиком использовались приборы учета с истекшим сроком межповерочных интервалов, и указанное привело к безучетному потреблению электроэнергии.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы судов обоснованны и правомерны.
Факт составления актов от 10.12.2016г. с установленными судами нарушениями в их оформлении, истцом и третьим лицом не оспариваются.
С учетом изложенного, акты проверок от 30.07.2016, на которые ссылается заявитель жалобы, не приняты судами в качестве оснований для исправления, устранения недостатков оформления, установленных судами в спорных актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.12.2016, по которым непосредственно произведен расчет и предъявлены исковые требования по настоящему делу.
Как указано ранее, с учетом всех доводов заявителя жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в иске.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, произведены с учетом положений действующего законодательства по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов, свидетельствующие о незаконности судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А06-9060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
