Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2020 года №Ф06-61931/2020, А06-11660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А06-11660/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кутум"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2019 (резолютивная часть решения от 21.11.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А06-11660/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534) к товариществу собственников жилья "Кутум" (ОГРН 1073000001194, ИНН 3017053013) о взыскании долга, пени
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кутум" (далее - ТСЖ "Кутум", ответчик) о взыскании 255 242,41 руб. долга и 31 180,08 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление ООО "Экоцентр" принято к производству арбитражного суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Кутум" в пользу ООО "Экоцентр" взыскано 295 150,49 руб., из которых 255 242,41 руб. - сумма долга за оказанные в период июнь 2018 года - август 2019 года услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.07.2017 N 0101/00292, 31 180,08 руб. - сумма пени за период просрочки с 11.08.2018 по 10.09.2019, а также 8728 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Кутум" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Экоцентр" отзыв на кассационную жалобу в срок, установленный определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.07.2017 между ООО "Экоцентр" (региональный оператор) и ТСЖ "Кутум" (потребитель) заключен договор N 0101/00292 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку. Обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.
Пунктом 5 договора стороны установили, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет 549,23 руб. за 1 куб.м. Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете (квитанции) на оплату.
Согласно пункту 6 договора оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетом периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу пункта 22 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ООО "Экоцентр" в период с июля 2017 года по август 2019 года оказало ТСЖ "Кутум" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 492 621,25 руб.
Оплата оказанных услуг была произведена частично.
Непогашение задолженности в размере 255 242,41 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с начислением на сумму задолженности пени за период просрочки с 11.08.2018 по 10.09.2019 в размере 31 180,08 руб.
Разрешая исковые требования, суды правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 711, 720, 753 779, 783, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений пункта 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, и установив факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 29.07.2017 N 0101/00292, и их частичной оплаты ответчиком, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также суммы пени в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А06-8793/2018 о том, что вывозя мусор лишь один раз в неделю ООО "ЭкоЦентр" ущемляет установленные законом права потребителя, что также противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, статье 42 Конституции Российской Федерации, был предметом исследования и правильной оценки судов.
Как следует из судебных актов по делу N А06-8793/2018 ООО "ЭкоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области) о признании недействительным предписания от 13.07.2018 N 02-01/11288.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 13.07.2018 N 02-01/11288 признано недействительным в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" заключить договор с ТСЖ "Кутум". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В рамках указанного спора, руководствуясь частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, статьей 11, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктами 2.1.3, 2.2.1, 2.2.9, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88, пунктами, 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктом 3.11 СП 3.5.3.3223-14, пунктом 5 статьи 4, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к заключению о том, что условия договора о вывозе мусора лишь 1 раз в неделю противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 370, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 42-1284690-88, то есть ущемляет установленные законом права потребителей.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не обосновал, каким образом разрешенный спор по делу N А06-8793/2018, повлиял на обязанность ответчика по оплате фактически оказанных услуг в заявленный период.
При этом сам факт оказания услуг в заявленном объеме в спорный период, равно как и расчет сумы пени, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Ходатайство ТСЖ "Кутум" об обязании истца предоставить дополнительные доказательства по делу не может быть рассмотрено и разрешено судом кассационной инстанции, поскольку компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Следует также отметить, что вопреки доводам ответчика заверенная копия договора от 29.07.2017 N 0101/00292 представлена в материалы настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2019 (резолютивная часть решения от 21.11.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А06-11660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка