Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61908/2020, А12-37447/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А12-37447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
Дегтяревой Л.А. - Гусева И.Ю., доверенность от 06.03.2019,
Андронова Д.М. - Светловой Т.В., доверенность от 13.06.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтяревой Лидии Александровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу N А12-37447/2015
по заявлению кредитора - Дегтяревой Лидии Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Ермакова Виктора Станиславовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.
26.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора Дегтяревой Лидии Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Ермакова Виктора Станиславовича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении заявления кредитора Дегтяревой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Ермакова В.С. отказано.
В кассационной жалобе Дегтярева Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о привлечении Ермакова В.С. к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что искажение Ермаковым В.С. сведений бухгалтерской отчетности в целях завышения показателей деятельности должника подтверждено материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Ермаков В.С. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Дегтяревой Л.А. и Андронова Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Ермаков В.С. являлся руководителем ООО "Стандарт" в период с 29.04.2010 по 17.11.2013; руководителями ООО "Стандарт" за период 2014-2016 г. являлись Андронов Д.М., Салтмурадов И.З. и Ковальчук Д.В.; руководителем ООО "Стандарт" на дату введения процедуры банкротства являлся Ковальчук Д.В. Дело о банкротстве ООО "Стандарт" возбуждено в сентябре 2015 г.
Полагая, что в 2012-2013 г. Ермаковым В.С. совершены действия, которые стали причиной невозможности ООО "Стандарт" исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме, Дегтярева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ермакова В.С. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование заявленных требований Дегтярева Л.А. указывает на то, что Ермаков В.С. на протяжении длительного периода (с 2010 по 2014 г.) являлся лицом, имеющим практически неограниченную возможность определять действия должника, а именно: являлся директором ООО "Стандарт" в период с 29.04.2010 по 18.11.2013; являлся владельцем 37% доли в уставном капитале ООО "Стандарт" до июня 2014 г.; являлся руководителем по развитию предприятия ООО "Стандарт" в период с 18.10.2013 по 26.05.2014.
Дегтяревой Л.А. в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому, в период осуществления Ермаковым В.С. обязанностей директора ООО "Стандарт" была искажена бухгалтерская отчетность. Специалист пришел к выводу, что по результатам исследования бухгалтерской отчетности ООО "Стандарт" за 2012 и 2013 г. показатели бухгалтерского баланса не соответствуют данным бухгалтерского учета, отраженным в системе 1С бухгалтерия. При проведении исследования в части соответствия сведений о наличии активов и пассивов, отраженных в годовом бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012 данным бухгалтерского учета ООО "Стандарт" установлено искажение сведений по следующим статьям бухгалтерского баланса: несоответствие (завышение) величины запасов по стр. 1210 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 на сумму 1 002 000 руб.; несоответствие (завышение) величины запасов по стр. 1210 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 на сумму 1 405 000 руб.; строка баланса 1230 "дебиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2012 завышена на 2 368 000 руб.; строка баланса 1230 "дебиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2013 завышена на 2 074 000 руб.
Также по результатам проведенного исследования установлено, что годовые бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 представлены в налоговый орган директором ООО "Стандарт", не соответствуют данным бухгалтерского учета. Выявлены недобросовестные действия, связанные с присвоением прибыли, оказывают вполне прогнозируемое влияние на следующие показатели экономического анализа: увеличение расходов по обычным видам деятельности, в том числе коммерческих и управленческих, а также прочих расходов; изменение структуры выручки в направлении увеличения не налогоёмких составляющих (материальные затраты, прочие затраты). Выявление ошибок в регистрах бухгалтерского учета ООО "Стандарт" при проведении исследования, которые повлекли завышение расходов, свидетельствуют о преднамеренном увеличении показателя "нераспределенная прибыль". Как считает Дегтярева Л.А., указанные недобросовестные действия Ермакова В.С. привели к завышению показателей "нераспределенной прибыли". Далее, указанные показатели были положены в основу расчета действительной стоимости доли Ермакова В.С. при выходе из состава участников, что привело к взысканию в его пользу крупной для предприятия суммы в размере более 13 000 000 руб. и возможности блокирования дальнейшей деятельности ООО "Стандарт" посредством принятия обращения с заявлениями о принятии обеспечительных мер и заявлений о наложении арестов. Аресты денежных средств на счетах привели к невозможности продолжения хозяйственной деятельности ООО "Стандарт" и расчета с текущими кредиторами, то есть по сути, привели к банкротству должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 126, 129, 61.10, 61.11, 61.14. 61.16 Закона о банкротстве, статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения указанным контролирующим должника лицом действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов.
Судами установлено, что на дату введения процедуры наблюдения Ермаков В.С. не являлся руководителем ООО "Стандарт", у него отсутствовала обязанность по сбору составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета, которая установлена законодательством Российской Федерации, после периода 2012-2013г. эти обязанности последовательно осуществлялись тремя другими руководителями Андроновым Д.М., Салтмурадовым И.З. и Ковальчуком Д.В.
При этом судами установлено, что на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-37447/2015 Салтмурадов И.З., Андронов Д.В. обязаны передать конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. финансово-хозяйственные документы должника - ООО "Стандарт".
При этом суды отметили, что последующие директоры претензий к Ермакову В.С. по поводу документации не предъявляли, препятствий к осуществлению ими обязанностей и ведению должником хозяйственной деятельности до даты признания его 02.03.2016 несостоятельным (банкротом) не имелось, как и не представлено доказательств наличия у конкурсных управляющих Зубковской Н.В., Мясоедова С.С., Разживина В.И. и Шипаева В.С. претензий к Ермакову В.С. об отсутствии в документации полной и достоверной информации, что существенно затруднило бы проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, суды приняли во внимание, что требования (претензии) по вопросу искажения бухгалтерской документации за период 2012-2013 г. к Ермакову В.С. возникли 26.06.2019, то есть спустя 5 лет после прекращения полномочий Ермакова В.С. в должности руководителя ООО "Стандарт" и спустя более 3 лет после признания должника банкротом.
При этом судами критически оценено представленное кредитором Дегтяревой Л.А. заключение специалиста Караблиной Ю.В. по вопросам: имеются ли факты искажения бухгалтерской отчетности ООО "Стандарт" за 2012 и 2013 г.; если факты искажения бухгалтерской отчетности имели место быть, то в чем они выражались.
Как установлено судами, предоставленные материалы (кроме годовой отчетности) для заключения, не являются отчетностью общества, а являются регистрами бухгалтерского учета ООО "Стандарт". Предоставленная для исследования оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 является регистром синтетического учета (обобщенных данных бухгалтерского учета) из программы "1С" бухгалтерия ООО "Стандарт", на основании которых должна быть составлена бухгалтерская отчетность за отчетный период. Предоставленные регистры бухгалтерского учета не содержат подписей лиц, составивших документы. При этом, в обоснование вывода специалист ссылается на неподписанные оборотно-сальдовые ведомости, предоставленные заказчиком кредитором Дегтяревой Л.А., ссылки на первичные документы, подтверждающие достоверность бухгалтерского учета, предоставленного на исследование, заключение специалиста не содержит.
Довод Дегтяревой Л.А. о завышении активов общества Ермаковым В.С., суд апелляционной инстанции отклонил ввиду следующего.
Как установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 по делу N А12-36555/2014 с ООО "Стандарт" в пользу Ермакова В.С. взыскана действительная стоимость доли в размере 13 789 900 руб. 00 коп., проценты в размере 97 965 руб. 75 коп.
С целью определения размера действительной стоимости доли Ермакова В. С. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 в рамках дела N А12-36555/2014 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" Малыхиной Ю.И., согласно которой, суд установил, что размер действительной стоимости доли Ермакова В.С., вышедшего из состава участников общества 09.06.2014, в уставном капитале ООО "Стандарт" округленно составляет 13 627 000 руб. без учета НДС; стоимость чистых активов на дату оценки 09.06.2014 составляет округленно 36 831 000 руб. без учета НДС; размер действительной стоимости доли Ермакова В.С. составляет 37% от уставного капитала на основании протокола б/н от 24.03.2011. Рыночная стоимость объектов имущества, принадлежащего ООО "Стандарт" по состоянию на дату выхода Ермакова B.C. из состава участников общества 09.06.2014, округленно составляет 17 341 000 руб. без учета НДС.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ермакова В.С. к субсидиарной ответственности за искажение документации.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.06.2019, а обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, что означает возможность применения к статье 10 Закона о банкротстве значительного объема разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве) пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о недоказанности Дегтяревой Л.А. обстоятельств, свидетельствующих об искажении Ермаковым В.С. бухгалтерской документации должника, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, правомерно отказали ей в удовлетворении заявления.
Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
