Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61902/2020, А57-13444/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А57-13444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" ? Бридун А.Л. по доверенности от 20.09.2019 (б/н),
от общества с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" ? Барбакадзе В.Т. по доверенности от 09.08.2019 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
по делу N А57-13444/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" (ОГРН 1162130069749, ИНН 2130181577) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" (ОГРН 1166451071731, ИНН 64521233050) о взыскании,
при участии третьего лица: гражданин Калякин Александр Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" (далее - ООО "ЧГМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоввентсервис" (далее - ООО "Саратоввентсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 246 руб., неустойки за период с 07.12.2018 по 06.03.2019 в размере 243 854 руб. 37 коп., штрафа в размере 540 898 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 по 06.03.2019 в размере 365 376 руб. 42 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 353 246 руб.
Истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2018 по 21.08.2019 в размере 688 808 руб. 55 коп., штраф в размере 540 241 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 по 21.08.2019 в размере 1 035 233 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Саратоввентсервис" в пользу ООО "ЧГМЗ" взысканы пени и штраф за несвоевременное выполнение работ в общей сумме 614 524 руб. 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 035 233 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 321 руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 по настоящему делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: ""Производство по делу в части исковых требований ООО "ЧГМЗ" к ООО "Саратоввентсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 246 руб. прекратить. Взыскать с ООО "Саратоввентсервис" в пользу ООО "ЧГМЗ" пени и штраф за несвоевременное выполнение работ в общей сумме 394 623 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 318 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "ЧГМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1201 руб.".
С ООО "ЧГМЗ" в пользу ООО "Саратоввентсервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
ООО "ЧГМЗ", не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при установленном нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору отказ суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является необоснованным; также полагает, что в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неверно истолковал положения пункта 3.4 заключенного сторонами договора, признав предусмотренные данным пунктом условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств; кроме того, считает, что несвоевременная оплата аванса никак не влияет на срок выполнения работ по договору.
ООО "Саратоввентсервис" в представленном отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, обжалуем постановление апелляционного суда - без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 03.06.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2018 ООО "ЧГМЗ" (заказчик) и ООО "Саратоввентсервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 14, по условия которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести работы по ремонту системы вентиляции производственного корпуса в осях В-Ф/5-11 на объекте ООО "ЧГМЗ" по адресу: 428024, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, дом N 6.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 706 493 руб. По условиям договора предоплата по договору составляет 1 353 246 руб. и осуществляется на основании счета в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета для закупки оборудования и материалов. Окончательная оплата работ осуществляется заказчиком согласно формы КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 в течение 5-ти банковских дней с момента их подписания (пункты 3.2, 3.3).
ООО "ЧГМЗ" сумма аванса в размере 1 353 246 руб. была перечислена подрядчику платежными поручениями от 15.10.2018 N 49661 и от 31.10.2018 N 49737 на основании выставленного ответчиком счета от 21.09.2018 N 69.
Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; окончание работ - в течение 45 рабочих дней от даты начала работ (пункт 7.1).
Таким образом, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 07.12.2018.
Поскольку в срок, установленный договором и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), работы не были выполнены подрядчиком и не сданы заказчику в порядке, предусмотренном разделом 4 договора от 19.09.2018, заказчик 15.05.2019 направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 19.09.2018.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств действия и последующее поведение сторон, установили, что после направленного заказчиком уведомления о расторжении договора работы на объекте продолжали выполняться ООО "Саратоввентсервис" в течение 2019 года, о чем свидетельствуют такие доказательства, как акт о выявленных недостатках при приемке работ по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции производственного корпуса (цеха розлива) от 26.06.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2019 N 1, подписанные обеими сторонами без замечаний. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор подряда сторонами не был прекращен и продолжил свое действие после 15.05.2019.
Исковые требования заказчика мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 19.09.2018, согласованных сторонами в пункте 7.1 договора, в связи с чем истец на основании пункта 5.10 договора начислил и предъявил к оплате неустойку за период с 07.12.2018 по 21.08.2019 в размере 688 808 руб. 55 коп. и штраф в размере 540 241 руб., а также на основании пункта 3.4 договора проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 по 21.08.2019 в размере 1 035 233 руб. 19 коп.
Истец 28.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом.
Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено, при этом условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование авансом в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные договором, при том, что наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком не установлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.12.2018 по 21.08.2019 в размере 1 035 233 руб. 19 коп., руководствовался положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 договора, сумма денежных средств, указанная в пункте 3.2 договора будет считаться предоставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,3 % начисляемых на денежную сумму, указанную в пункте 3.2 договора за каждый день пользования кредитом с даты, указанной в пункте 7.1 (окончание работ) настоящего договора до фактического выполнения подрядчиком пункта 7.1 договора в части окончания работ.
Из буквального содержания пункта 3.4. договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.
При этом, как следует из условий пункта 5.10 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 20 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1, и пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.
Таким образом, суд установил, что определенная пунктом 3.4 договора подряда от 19.09.2018 мера ответственности не является платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю неприменимы.
Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам истца отказ суда во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснован и правомерен, не противоречит материалам дела и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899 по делу N А55-16566/2017.
Рассматривая исковые требования заказчика в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 19.09.2018, между тем, учитывая, что в нарушение условий пункта 3.2 договора авансовые платежи были осуществлены заказчиком со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором, в том числе после истечения срока начала выполнения подрядных работ (аванс в размере 1 353 246 руб. был перечислен подрядчику платежными поручениями от 15.10.2018 N 49661 и от 31.10.2018 N 49737), что заказчиком не оспаривается, размер неустойки и штрафа в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом за счет уменьшения периода взыскания с 11.01.2019 по 21.08.2019 (223 дня) до размера 602 369 руб. 83 коп.
В то же время, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа до 394 623 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о том, что несвоевременная оплата аванса никак не влияет на срок выполнения работ по договору, ответчик к истцу с предложением о пересмотре сроков выполнения работ не обращался, судом округа признаются несостоятельными.
Из положений пункта 3.2 договора от 19.09.2018, в котором стороны согласовали условия о предоплате, следует, что авансовый платеж имел целевое значение и предназначался для закупки оборудования и материалов, следовательно, несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств явилось объективным препятствием в своевременном выполнении работ подрядчиком.
Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В рассматриваемом случае, делая вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения договорных обязательств, суд также исходил из того, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный договором срок, и наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, то обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с предложением о пересмотре сроков выполнения работ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А57-13444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
