Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-61899/2020, А55-4857/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А55-4857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А55-4857/2019
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" о взыскании убытков,
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", СреднеПоволжское управление Ростехнадзора,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, удовлетворен иск федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" (далее - ответчик) о взыскании 724 573,36 руб. убытков.
Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Самарской от 20.11.2019 заявление удовлетворено. Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610) заменено на его процессуального правопреемника акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, часть из которых касается неподписания ЭЦП решения суда первой инстанции по существу спора. Эти доводы находятся за пределами кассационной жалобы, поданной только на определение о правопреемстве, а следовательно, по основаниям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассматриваются судом кассационной инстанции. Доводы относительно определения о процессуальном правопреемстсве основаны на том, что заявление на этот счет подано ненадлежащим лицом - филиалом истца.
Подробнее доводы сторон изложены в кассационной жалобе.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Не оспаривая факт правопреемства, подтвержденный документально, что следует из документов об изменении организационно-правовой формы истца, ответчик ошибочно полагает, что должностные лица филиала не наделены полномочиями самостоятельного обращения в суд от имени юридического лица.
Так, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Однако в силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Следовательно, филиалы и представительства, действующие в лице их руководителей, назначаемых юридическим лицом (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса), представляют не собственные интересы, а интересы юридического лица, а объем полномочий, осуществляемых в этих целях определяется доверенностью, выдаваемой руководителю филиала. Который, в свою очередь, при наличии на то в доверенности полномочий, вправе их передоверить иным лицам.
Более того, в настоящем случае, заявление о процессуальном правопреемстве подписано Захаровой Е.Д, доверенность от 07.10.2019 которой выдана юридическим лицом напрямую для представления интересов юридического лица по местонахождению ряда филиалов, в том числе филиала по Самарской области.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А55-4857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
