Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61890/2020, А65-24085/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А65-24085/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при участии представителя:
Михеевой Натальи Николаевны - Матвеева А.В., доверенность от 11.11.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Натальи Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
по делу N А65-24085/2018
по заявлению конкурсного управляющего Михайлова В.Е. к Исламову Марату Альбертовичу, Михеевой Наталье Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 принято к производству заявление Михеевой Н.Н. о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" (далее - ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат", ПАО "ПАК", должник).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.
Конкурсный управляющий Михайлов В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными сделок по получению ответчиками денежных средств в размере 2 500 000 руб. и применении последствий их недействительности; о признании недействительными решения комиссии по трудовым спорам должника, оформленного протоколом от 05.03.2018 N 27, и выданных на его основании удостоверений от 16.03.2018 NN 1, 2.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявления конкурсного управляющего к ответчикам в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 заявления удовлетворены. Признаны недействительными решения комиссии по трудовым спорам ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат", оформленные протоколом от 05.03.2018 N 27 и выданные на его основании удостоверения от 16.03.2018 N 1 и от 16.03.2018 N 2. Признана недействительной сделка по выплате Исламову М.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб. по инкассовому поручению от 19.03.2018 N 669. Признана недействительной сделка по выплате Михеевой Н.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по инкассовому поручению от 19.03.2018 N 670. Применены последствия недействительности сделок: с Исламова М.А. в пользу ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" взысканы 1 500 000 руб. С Михеевой Н.Н. в пользу ПАО "Пассажирский автотранспортный комбинат" взысканы 1 000 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Михеева Н.Н. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Михеевой Н.Н. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по данному делу подлежит прекращению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отложении судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Из содержания кассационной жалобы следует, что Михеева Н.Н. не согласна с вынесенными судебными актами в части признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в отношении Михеевой Н.Н.
Проверив законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Михеевой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника, выразившихся в выплате заработной платы Исламову М.А, и Михеевой Н.Н., которые до введения в отношении должника ликвидационной процедуры являлись работниками должника.
В отношении Михеевой Н.Н. в заявлении конкурсного управляющего приведены доводы о том, что между ней и должником заключен трудовой договор от 01.04.2016 N 4 для осуществления трудовой функции в качестве начальника отдела кадров должника, подписан соответствующий приказ от 01.04.2016. В пункте 5.1.1 трудового договора установлен оклад в размере 20 000 руб. в месяц. В дальнейшем, приказом от 20.03.2017 N 10 на Михееву Н.Н. возложены обязанности бухгалтера в порядке совмещения должностей без освобождения ее от основных обязанностей и установлена доплата в размере 20 000 руб. Соответствующие изменения оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.03.2017. Согласно штатному расписанию от 20.03.2017 N 5, введенного приказом от 20.03.2017 N 9, вознаграждение начальника отдела кадров установлено в размере 32 500 руб., должность бухгалтера в размере 40 000 руб. (в отношении Михеевой Н.Н. за совмещение должностей оплата составила половину от указанной стоимости).
На основании приказа руководителя должника Исламова М.А. от 29.12.2017 принято решение о премировании начальника отдела кадров и бухгалтера Михеевой Н.Н. по итогам 2017 года в размере 1 200 000 руб., вознаграждение выплачено Михеевой Н.Н. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 16.03.2018 N 2 в размере 1 000 000 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, выданного в соответствии с протоколом заседания комиссии по трудовым спорам должника от 05.03.2018, которым принято решение о выплате заработной платы в размере 2 500 000 руб.
По инкассовому поручению от 19.03.2018 N 670 Михеевой Н.Н. получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. В основание платежа указана выплата заработной платы на основании указанных актов (удостоверений КТС на основании решений КТС).
Конкурсный управляющий, приказами от 10.04.2019 и от 09.07.2019, уволил Исламова М.А. и Михееву Н.Н. с занимаемых должностей в связи с введением в отношении должника ликвидационной процедуры.
Считая, что в оспариваемых сделках имеются признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия сторон направленные на вывод активов должника под видом выплаты заработной платы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.
В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за пять месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Материалами дела подтверждается, что единовременная выплата Михеевой Н.Н. премии в размере 1 000 000 руб. осуществлена по итогам 2017 года в связи с получением должником прибыли на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 16.03.2018 N 2.
Между тем, судами было установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной деятельностью должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В собственности должника находилось недвижимое имущество, которое сдавалось арендаторам в аренду для хранения и осуществления текущего ремонта транспортных средств. При этом должник деятельность по перевозке пассажиров и грузов не осуществлял, данная деятельность прекращена после 2001 - 2002 годов.
Из анализа финансового состояния должника, проведенного в том числе, по бухгалтерским балансам должника, следует, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, результаты финансово-хозяйственной деятельности ухудшились, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что на протяжении нескольких лет деятельность должника была убыточной, прибыль в указанные периоды получена должником только в результате продажи им ликвидного недвижимого имущества, от сдачи которого в аренду должник осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом денежные средства от продажи этого имущества не были направлены на удовлетворение требований кредиторов, что подтверждается требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что прибыль в 2017 году получена должником не в результате осуществления хозяйственной деятельности, при этом доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены.
При этом, как установлено судебными инстанциями, до возбуждения дела о банкротстве должника акционерами должника неоднократно принимались решения о добровольной ликвидации должника (протоколы от 13.03.2017, 28.02.2018, 28.06.2018).
Кроме этого, судами было установлено, что анализ финансового состояния должника, составленный за последние три года до подачи заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника и ухудшении его качественных и количественных показателей, при этом, на момент принятия решений о добровольной ликвидации у должника имелась задолженность по заработной плате, по обязательным платежам, перед контрагентами.
Таким образом, согласно суждений судов, отчуждение ликвидного имущества, за счет которого осуществлялась хозяйственная деятельность, привело к фактическому прекращению деятельности и последующей аренде имущества для размещения своих сотрудников и хранения документов, в этой связи принятие руководителем должника решения о выплате премий в сложившейся ситуации является необоснованным.
Вышеуказанное позволило судами придти к выводу о том, что единовременная выплата Михеевой Н.Н. премии в размере 1 000 000 руб. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Вместе с тем, судами было установлено, что оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, при этом наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки финансовых затруднений подтверждается проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника.
Отклоняя доводы о показателях бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, суды обоснованно указали, что признак неплатежеспособности носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы, и в противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
Таким образом, судами было установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам должника, отклонены доводы Михеевой Н.Н. о совершении оспариваемого перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств совершения аналогичных платежей материалы дела не содержат.
Кроме этого, суды исходили из того, что, согласно данным уполномоченного органа, среднемесячная заработная плата Михеевой Н.Н. не превышала 56 000 руб.; согласно выписке из банковского счета должника за декабрь 2017 г. Михеевой Н.Н. была выплачена заработная плата в размере 28 720 руб., таким образом, размер премии, выплаченной Михеевой Н.Н. за декабрь 2017 г., в 20 раз превысил размер ее среднемесячной заработной платы.
Вместе с тем, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - Михеевой Н.Н., исполнявшей обязанности бухгалтера, которая, в силу занимаемой должности, не могла не знать о финансовом положении должника.
Согласно статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о правомерности выплаты денежных средств по решению комиссии по трудовым спорам.
На основании статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.
Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
В силу статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.
Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Поскольку Михеева Н.Н. была в составе комиссии, то есть была лицом, которое могло оказывать влияние на итоговое решение комиссии, суды признали, что действия по принятию решений и выдаче удостоверений комиссии по трудовым спорам, по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника Михеевой Н.Н. фактически направлены на вывод денежных средств должника, с целью причинения вреда иным добросовестным кредиторам.
При этом суды исходили из следующего,
На момент перечисления денежных средств Михеевой Н.К. были не погашены требования ФНС России на сумму 11 447 166,74 руб., имелась задолженность перед ООО "Союздорстрой 10" на сумму более 60 000 000 руб.; в рамках данного дела о банкротстве, по аналогичным обособленным спорам вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 признаны недействительными решения комиссии по трудовым спорам по выплате Исламову М.А. - 426 814,95 руб. и Михеевой Н.Н. - 472 645,34 руб.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки носили реальный характер, направлены на снятие денежных средств со счета должника, исполнены сторонами сделки, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 170 ГК РФ, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки применены правильно, в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные Михеевой Н.Н. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Михеевой Натальи Николаевны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А65-24085/2018 прекратить.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А65-24085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Михеевой Натальи Николаевны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А65-24085/2018 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
