Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61886/2020, А65-29174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А65-29174/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А65-29174/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к САО "ВСК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора А.Н. Панина, о взыскании неустойки в размере 116 381,76 рубля за период с 08.02.2017 по 12.11.2018
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 116 381,76 рубля за период с 08.02.2017 по 12.11.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 19.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Sandero государственный регистрационный знак У 699 ТА 116, под управлением Ш.А. Галимова и Lada Granta 219110 государственный регистрационный знак Х 541 ВХ 116, под управлением И.В. Султанова.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta 219110 государственный регистрационный знак Х 541 ВХ 116, принадлежащему И.В. Султанову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 виновным в указанном ДТП признан Ш.А. Галимов.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0388725349).
Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0727975054).
Договором уступки права требования N 76 от 17.01.2017 И.В. Султанов (цедент) передал А.Н. Панину (цессионарий) право требования к СО АО "ВСК", АО "СО "Талисман", Ш.А. Галимову, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании транспортного средства Lada Granta 219110 государственный регистрационный знак Х 541 ВХ 116 VIN ХТА219110ЕУ195538 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2016 по адресу: а/д Каменка Атня 14 км.
Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.
А.Н. Панин 19.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Ответчик произвел оплату в размере 44 980, 48 рублей (платежное поручение N 26855 от 07.02.2017), что сторонами не оспаривалось.
Претензией от 24.10.2017 А.Н. Панин просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 52 991,09 рублей, расходов по оценке в размере 22 500 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, по оплате заказ-наряда по исследованию транспортного средства в размере 6 000 рублей, также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки, финансовой санкции за каждый день просрочки по 200 рублей.
Ответчик 13.11.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 5 580,08 рублей.
Решением Вахитовского районного суда от 27.09.2018 по делу N 2-3722/2018 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу А.Н. Панина взыскано страховое возмещение в размере 18 128,48 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 6 000 рублей, расходы за дубликаты отчетов в размере 2 000 рублей. Решение исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение N 394916 от 23.11.2018 на сумму 43 853 рубля.
Между А.Н. Паниным (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.07.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания договора все права требования (реальный ущерб, страховая выплата, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N 0388725349) к САО "ВСК" и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.01.2017 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N 76, заключенного с И.В. Султановым.
Истец 17.07.2019 в адрес ответчика направил заявление на выплату неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел.
Неисполнение обязательств по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.
Санкция, установленная в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.
Истцом доказательств того, что требуемая сумма носит именно компенсационный характер, не представлено.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.
Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу не причинен ущерб.
Следовательно, заявленная к взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию.
Как верно указали суды, в данном случае третьим лицом при рассмотрении спора в Вахитовском районном судом не реализовано право на предъявление требования о взыскании неустойки, решение суда исполнено. Истец в данном случае не является потерпевшей стороной, и в данном случае неустойка, предъявленная истцом, не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию, а исковые требования истца направлены на получение обогащения за счет страховщика.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер" носят массовый характер.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-29174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
