Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-61884/2020, А65-24990/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А65-24990/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" Семутникова С.Ю. - Шагиева И.И., доверенность от 02.07.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радостева Игоря Сергеевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А65-24990/2017
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Малахит" Акабжановой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Морган Груп" и обществу с ограниченной ответственностью "Эсткон" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Морган-Трейдинг", Радостевой Юлии Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит" (ИНН 1655050533),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит" (далее - должник) конкурсный управляющий Акубжанова Крестина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Морган Груп" (далее - общество "Морган Груп") и обществу с ограниченной ответственностью "Эсткон" (далее - общество "Эсткон") о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи акций от 15.05.2017, заключенный между должником и обществом "Морган Групп", а также акт приемки-передачи ценных бумаг (векселей) от 15.05.2017. В удовлетворении требования о признании недействительными сделок по выдаче векселей в отношении общества "Эсткон" отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 отменено, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи акций от 15.05.2017, заключенный между должником и обществом "Морган Групп", а также акт приемки-передачи ценных бумаг (векселей) от 15.05.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания должника возвратить обществу "Морган Групп" обыкновенные именные акции ЗАО "НЫЛЬСКНЕФТЕПОИСК" в количестве 250 штук. С общества "Морган Групп" в конкурсную массу должника взыскано 341 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Радостев Игорь Сергеевич, обратившийся в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвовавшее в деле, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что Радостев И.С. к участию в деле не привлекался, судебный акт затрагивает его интересы, в связи с чем он подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об аффилированности сторон сделки сделан лишь на том основании, что адрес регистрации Радостева И.С. и его бывшей супруги Радостевой Ю.А. совпадает, однако факт регистрации по одному адресу совершенно не означает проживания на одной площади.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.
По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи обыкновенных именных акций в количестве 250 штук на сумму 341 600 000 руб. был заключен 15.05.2017 между должником (покупатель) и обществом "Морган Груп" (продавец) в лице общества "ЭСТКОН" (агент). При этом, оспариваемый договор купли-продажи акций и акт приемки-передачи ценных бумаг (векселей) были совершены в один день (15.05.2017) и подписаны со стороны общества "Морган Групп" Радостевым И.С., а со стороны должника - Радостевой Ю.А., то есть между заинтересованными лицами.
Апелляционным судом также учтено принятое в рамках настоящего дела по другому обособленному спору об оспаривании сделки постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в котором сделан вывод о том, что хотя брак между Радостевым И.С. и Радостевой Ю.А. расторгнут, однако согласно выписке из записи актов гражданского состояния (запись N 1788 от 27.09.2016) местом жительства Радостевой Ю.А. и Радостева И.С. является один адрес (г. Москва, Мячковский бульвар, д. 8, кв. 159), соответственно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах заявителя жалобы (Радостева И.С.), не возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.
Радостев И.С., как директор общества "ЭСТКОН", не относится к лицам, обладающим правом на обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной. Наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Поскольку принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной постановление апелляционного суда непосредственно не затрагивает права и обязанности Радостева И.С., следовательно, на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Радостева Игоря Сергеевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А65-24990/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
