Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61880/2020, А65-13574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А65-13574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Яхина Л.Р. (директор); Ярмухаметова Р.И. (паспорт),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А65-13574/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНП" (ОГРН 1121690081259, ИНН 1660177140) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН 1153702017920, ИНН 3702116241) о взыскании задолженности, процентов
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "АНП" о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АНП" (далее - ООО "АНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - ООО "Сервис Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2019 N 150 в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1433,84 руб.
ООО "Сервис Групп", в свою очередь, предъявило ООО "АНП" встречный иск о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. и пени в сумме 63 200 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, а встречное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "АНП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства нахождения поставляемого оборудования в нерабочем состоянии. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ООО "Сервис Групп" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Сервис Групп" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 25.01.2019 между ООО "АНП" (поставщик) и ООО "Сервис Групп" (покупатель) был заключен договор N 150, по условиям которого поставщик обязуется привести в товарный вид и поставить в указанный в настоящем договоре срок, а покупатель обязуется принять и оплатить дозатор автоматический, бывший в употреблении (далее - оборудование), по цене согласно настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора технические характеристики оборудования указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставщик гарантирует исправность поставляемого оборудования (пункт 1.3 договора).
Как предусмотрено пунктом 3.6 договора (в редакции протокола разногласий от 05.02.2019 к договору), поставщик гарантирует, что технические характеристики оборудования соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте к поставляемому оборудованию. В оборудовании будут заменены все узлы, износ которых достигает 80% по оценке поставщика.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 400 000 руб., в том числе НДС. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению ни одной из сторон в течение всего действия договора.
На основании пункта 2.3 договора покупатель производит предоплату за оборудование в размере 50% (пятьдесят) процентов от общей суммы настоящего договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перевода указанной суммы на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 05.02.2019 к договору) покупатель производит окончательную оплату в размере 50% (пятьдесят) процентов от общей суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней после ознакомления с работой оборудования представителем покупателя. Основанием для перевода денежных средств является подписанный акт приема-передачи.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 N 39.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность в сумме 200 000 руб. ответчиком не оплачена, а оборудование находится на территории ООО "АНП" по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 46А. В адрес ответчика было направлено письмо от 26.03.2019 N 04/22-03 о том, что представитель ООО "Сервис Групп" был ознакомлен с работой оборудования, но акт приема-передачи товара не был подписан; в рамках спорного договора оформление акта выполненных работ не предусмотрено. Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.09.2018, которая оставлена последним без ответа.
Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истцом нарушены условия договора, а именно: последний был обязан выполнить работы по договору, однако данное обязательство не исполнено, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки оборудования, а также актом комиссии об устранении нарушений от 18.03.2019 и претензией от 10.04.2019. В этой связи, по мнению ответчика, уплаченные им денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат возврату на основании пункта 7.2 договора, которые истцом не возвращены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 10.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты товара по договору подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 N 39. Оставшаяся часть стоимости оборудования в сумме 200 000 руб. ответчиком не оплачена, а само оборудование находится на территории истца по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 46А.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в указанном оборудовании согласно акту комиссии от 18.03.2019 обнаружены значительные дефекты, которые являются препятствием для работы на указанном оборудовании.
Также суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательства по поставке товара были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции протокола разногласий от 05.02.2019). Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности по поставке в адрес ответчика товара в надлежащем состоянии либо возврата истцом полученных от ответчика денежных средств, суды обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления истца и удовлетворили встречное исковое заявление ответчика.
Доводы ООО "АНП", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А65-13574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
