Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года №Ф06-61863/2020, А65-8007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А65-8007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А65-8007/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Садреева Ильшата Мансуровича о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 513,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3614,24 руб., к индивидуальному предпринимателю Садрееву Ильшату Мансуровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 303,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875,38 руб., к индивидуальному предпринимателю Казанковой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 842,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 573,16 руб.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Сергеевичу (далее - ИП Марков А.С.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 513,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3614,24 руб., к индивидуальному предпринимателю Садрееву Ильшату Мансуровичу (далее - ИП Садреев И.М.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 303,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875,38 руб., к индивидуальному предпринимателю Казанковой Елене Николаевне (далее - ИП Казанкова Е.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 842,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 573,16 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Маркова А.С. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3441 руб. 19 коп. С ИП Казанковой Е.Н. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1164 руб. 89 коп. С ИП Садреева И.М. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ИП Маркова А.С. в доход бюджета госпошлину в размере 254 руб., с ИП Казанковой Е.Н. в размере 51 руб., с ИП Садреева И.М. в размере 3 руб.
ИП Садреев И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходы на оплату услуг представителя в рамках дела N А65-8007/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявление удовлетворено. С Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ИП Садреева И.М. взыскано 9982 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме с учетом того, что заявитель указал сумму расходов по принципу пропорциональности.
Как следует из материалов дела ИП Садреев И.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.04.2019 N 035/19, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги и передать заказчику или полномочному представителю заказчика все полученные документы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в настоящем договоре.
По договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды юридических услуг: составление отзыва на иск по делу N А65-8007/2019 по иску Комитета земельных и имущественных отношений к ИП Садрееву И.М., представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-8007/2019.
В силу пункта 3.1 договора размер оплаты оказываемых услуг составляет 10 000 руб.: 4000 руб. за составление отзыва на иск, 6000 руб. за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.
Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, участие в предварительном судебном заседании 13.05.2019, трех судебных заседаниях 13.06.2019, 27.06.2019-03.07.2019, 02.08.2019-09.08.2019.
Факт понесенных расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 N 18, представленным в материалы дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, и принимая во внимание и учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, а также документальное подтверждение понесенных ИП Садреевым И.М. расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных им судебных расходов в размере 9982 руб.
Комитет земельных и имущественных отношений, в отличие от предпринимателя, доказательств, обосновывающих свои возражения, в суды первой и апелляционной инстанций не представил, свои доводы о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя документально не обосновал.
Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов, поскольку настоящее дело, по мнению Комитета земельных и имущественных отношений, не представляет сложности, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Следует отметить, что несложность дела сами по себе не являются основаниями для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.
Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана мотивированная и надлежащая оценка обстоятельствам дела, имеющим отношение к определению объема и качества услуг представителя ответчик, связанных с представительством в судебном процессе, его процессуальной активности, подготовке и представлению процессуальных документов, а также соразмерности, разумности, обоснованности и реальности его соответствующих судебных издержек.
Доводы Комитета земельных и имущественных отношений об обратном основаны на субъективной оценке в отношении сложности настоящего дела и проделанной представителем ответчика работы, не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных сумм судебных расходов, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-8007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка