Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2020 года №Ф06-61861/2020, А65-13885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А65-13885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система" - Андреевой А.А. (доверенность от 09.01.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" - Андреевой А.А. (доверенность от 01.01.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" и акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А65-13885/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барса+" к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных от незаконного владения и использования имущества доходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Барса+" (далее - ООО "Барса+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система" (далее - АО "Управляющая компания "Единая арендная система") об истребовании имущества из незаконного владения АО "Управляющая компания "Единая арендная система" и общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (далее - ООО "Капитал-Траст-Инвест" Д.У.ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд"); о взыскании с АО "Управляющая компания "Единая арендная система" доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 675 150 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ответчиков истребовано следующее имущество: сплит-системы кассетного типа "Zanussi" (ZAC-48/N 1) внутренние блоки в количестве 5 шт., расположенные на потолке 4-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34, сплит-системы кассетного типа "Zanussi" (ZAC-48/N 1) наружные блоки в количестве 5 шт., расположенных на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34; пульты управления внутренними блоками сплит-системы в количестве 5 шт.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах АО "Управляющая компания "Единая арендная система" и ООО "Барса+", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявители кассационных жалоб, обжалуя судебные акты только в части удовлетворения требований об истребовании имущества, ссылаются на то, что спорные объекты является неотделимым улучшением, в связи с чем арендатор лишен права на их истребование, исходя из условий договора аренды.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.06.2020 объявлен перерыв до 23.06.2020 14 часов 15 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 судебное разбирательство отложено на 21.07.2020 на 14 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 судья Муравьев С.Ю. заменен на судью Фатхутдинову А.Ф., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель АО "Управляющая компания "Единая арендная система" и ООО "Барса+" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в выступлении представителя лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Анкор+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1- 13 общей площадью 4465,1 кв. м, расположенные на 4 этаже корпуса 01, по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34.
Нежилые помещения переданы ООО "Анкор+" по акту приема-передачи от 01.12.2013.
В период использования спорных помещений между ООО "Анкор+" (заказчик) и ИП Юмагуловым М.М. (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.05.2014 N 37, по условиям которого подрядчик осуществляет выполнение электромонтажных работ для подключения 18 кондиционеров в здании, расположенном по адресу: г. Казань, Сибирский тракт, д. 34, корп. 1, принятых ООО "Анкор+" по акту приемки, в свою очередь сплит-системы (кондиционеры) были приобретены арендатором помещений (ООО "Анкор+") по договору поставки от 28.01.2014 N 214, заключенного с ООО "Холод-Сервис" (поставщик) и смонтированы последним в помещениях (акт выполненных работ от 16.04.2014 N 691).
ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" и ООО "Анкор+" заключили соглашение от 23.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539.
Согласно пункту 2 названного соглашения договор считается расторгнутым с 31.05.2016.
Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.05.2016 подтверждается возврат арендодателю арендованного имущества.
Между ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и АО "УК "Единая арендная система" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 N 8-ОДА-17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить АО "Управляющая компания "Единая арендная система" за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1.
При наличии согласия ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", между АО "Управляющая компания "Единая арендная система" и ООО "Анкор+" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248, по условиям которого субарендатору во временное пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 4465,1 кв. м (условные помещения 1-13), расположенные на 4 этаже здания по адресу: г.Казань, Сибирский тракт, д. 34, корп. 1.
На основании подписанного акта от 31.07.2017 ООО "Анкор+" передало ООО "Барса+" сплит-системы (внутренние и наружные блоки) в количестве 5 штук, пункты управления и сетевые кабели 100 м.
По соглашению от 31.07.2017 N 1, подписанному АО "УК "Единая арендная система" (кредитор), ООО "Барса+" (новый должник) и ООО "Анкор+" (первоначальный должник) новый должник принимает обязательства по арендной плате в сумме 2 416 204 руб., возникшие у первоначального должника по договору субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248.
Соглашением сторон от 31.07.2017 договор аренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248 расторгнут, помещения 1-13 общей площадью 4465, 1 кв. м возвращены АО "Управляющая компания "Единая арендная система" по акту от 31.07.2017 без возражений.
Между АО "Управляющая компания "Единая арендная система" (субарендатор) и ООО "Барса+" (субарендатор) заключен новый договор субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.08.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637, по условиям которого арендатор с предварительного согласия ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" в соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды от 01.07.2017 N 8-ОДА-17, обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование объект, входящий в состав объекта недвижимости, с кадастровыми номерами 16:50:050202:348, 16:50:050202:324, 16:50:050202:296.
Согласно пункту 1.2 договора субаренды объект имеет следующие характеристики: адрес: 420029, РТ, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, этаж 4, помещения N 1-12, сектор 13.2 (часть помещения N 13), нумерация является условной, площадь: 2051,10 кв. м.
Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2017.
АО "Управляющая компания "Единая арендная система" направило в адрес ООО "Барса+" уведомление от 16.07.2018 N 03-0288-18 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке.
ООО "Барса+", полагая, что является собственником имущества, находящегося в незаконном владении АО "Управляющая компания "Единая арендная система", обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в рамках заключенного договора субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248 в используемых ООО "Анкор+" нежилых помещениях были установлены кондиционеры и выполнены работы по их подключению к общей системе электроснабжения в здании, впоследствии к ООО "Барса+" (новый должник) перешли права и обязанности по основному договору субаренды, при этом спорное оборудование было передано последнему по акту от 31.07.2017, таким образом, в результате расторжения договора субаренды по соглашению от 31.07.2017 арендодатель в силу статей 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возвратить имущество, которое относится к отделимому улучшению помещения.
Содержащиеся в судебных актах выводы о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, судебные инстанции не исключили противоречия между выводами о применении норм и установленными фактическими обстоятельствами, неправильно определили характер спорных правоотношений и не исполнили обязанность об определении значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Собственники вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск к лицу, у которого спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде отсутствует удовлетворен быть не может.
Применительно к спорному случаю в период использования арендуемых помещений между ООО "Анкор+" (заказчик) и предпринимателем Юмагуловым М.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2014 N 37 на электромонтажные работы для подключения сплит-системы кассетного типа "Zanussi", приобретенных у ООО "Холод-Сервис" (поставщик) по договору поставки от 28.01.2014 N 214 (счет-фактура от 28.01.2014 N 214, платежные поручения от 29.01.2014 N 4, от 10.02.2014 N 6, от 05.03.2014 N 11, от 21.05.2014 N 26, от 28.05.2014 N 27, от 28.05.2014 N 30), установка кондиционеров подтверждается актом от 16.04.2014 N 697, подписанным ООО "Анкор+" и ООО "Холод Сервис".
Впоследствии на основании договора о переводе долга от 31.07.2017, подписанному "Анкор+", ООО "Барса+" (новый должник) и АО "Управляющая компания "Единая арендная система" (кредитор), новый должник принял на себя долговые обязательства прежнего должника по договору субаренды на сумму 2 416 204 руб., в развитие указанного соглашения от 31.07.2017 по акту приема-передачи от 31.07.2017 ООО "Анкор+" передал ООО "Барса+" сплит-систему (внутренние и внешние блоки) в количестве 5 штук, расположенные в потолочной части здания 4 этажного корпуса 01, а также схему размещения и гарантийную документацию.
Уведомлением от 16.07.2018 N 03-0282-16, направленным ООО "Барса+", арендодатель реализовал свое право на односторонний немотивированный отказ от договора субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248, а впоследствии, стороны соглашением от 31.07.2017 расторгли его с 31.07.2017, помещения возвращены АО "Управляющая компания "Единая арендная система" по акту от 31.07.2017, подписанному без возражений по состоянию износа.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу N А40-28099/2018 в отношении ООО "Барса+" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Обращаясь с настоящим иском ООО "Барса+", в лице конкурсного управляющего считает, что спорное оборудование (сплит-системы) принадлежит обществу (должнику), поскольку было приобретено у ООО "Анкор+" по сделке.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования на основании статьи 301 ГК РФ, не учли, что вопрос о возврате имущества, установленного ООО "Анкор+" в арендуемых им помещениях, подлежит разрешению в соответствии с главой 34 ГК РФ.
В результате неправильной квалификации спорных правоотношений судебные инстанции ошибочно определили и круг значимых для дела обстоятельств, необходимых только для реализации виндикационного требования, и предъявляемого к лицу, которое владеет чужим имуществом без установленных законом оснований.
Суды двух инстанций не обеспечили взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношений, для целей правильного применения норм, регулирующих спорные правоотношения.
По общим правилам пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством является установление, являются ли системы кондиционирования, установленные субарендатором, отделимым улучшением для целей возможности их возврата без ущерба помещениям и в рамках какого договора аренды помещений осуществлялся монтаж спорного оборудования.
Судебные инстанции не учли, что критерии отделимости носят, прежде всего, технический характер, в связи с чем определение признаков отделимости следует относить на основании объективных критериев, произвольная квалификация сторонами арендных отношений этих улучшений не может иметь определяющего значения, прежде всего, к неотделимым относятся также улучшения, которые не могут быть отделены без причинения ущерба арендованному имуществу, для этих целей необходимо установить характер производственных работ по установке оборудования.
В частности без правовой оценки при определении критериев отделимости оставлены технические и иные документы, подтверждающие, что встроенная сплит-система кондиционирования воздуха в помещении подключалась к общей системе кондиционирования в здании, о чем свидетельствуют технические условия от 2014 года (включая создание и подключение электрической линии, узлов учета, щитов, иное разграничение границ ответственности), кроме того, монтаж блоков осуществлялся к потолочным элементам помещений, в связи с чем демонтаж (наружных и внутренних блоков) может привести к наличию следов креплений и повреждений в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей спорных объектов, отверстий в наружных стенах для соединения блоков трубными магистралями.
Согласно заключению внесудебной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" от 05.08.2019 N 114-19 сплит-система кассетного типа (внутренний и наружный блок) расположена на потолке 4 этажа здания по ул. Сибирский Тракт, д. 34 является отделимым улучшением.
Вместе с тем в силу частей 4,5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" внесудебная экспертиза оценивается наряду с иными доказательствами.
Судебные инстанции, для целей проверки указанного заключения с другими, представленными АО "Управляющая компания "Единая арендная система" документами, не учли и применение статьи 134 ГК РФ, в соответствии с которой если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
В результате того, что спорное оборудование после монтажа могло относиться к сложным вещам, необходимо оценить сделку от 31.07.2017 о передаче отдельных технических элементов сплит-системы (блоков), встроенных в нежилое помещение в собственность ООО "Барса+".
Кроме того, оставлены без правовой оценки и доводы ответчика о том, что при возврате помещений новый субарендатор (ООО "Анкор+") подписал акт возврата без каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствия отделимых улучшений подлежащих возврату, помещения были приняты арендодателем также без замечаний.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При проверке оснований для возврата спорного оборудования, для целей применения статьи 623 ГК РФ, судебные инстанции не установили при использовании каких помещений, и на основании какого договора аренды ООО "Анкор+" осуществляло монтаж спорных сплит-систем.
Необходимо отметить, что электромонтажные (подготовительные) работы и приобретение и установка сплит-систем кассетного типа осуществлялись в период с 28.01.2014 по 16.04.2014, когда ООО "Анкор+" являлось арендатором нежилых помещений по договору от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, заключенного с ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель).
В связи с чем, предъявляя требование на основании пункта 1 статьи 623 ГК РФ, о возврате оборудования в качестве отделимого улучшения, судебные инстанции должны были установить арендодателя помещений, в которых они были установлены и условия соответствующего договора аренды, относительно возможности их возврата.
Доводы АО "Управляющая компания "Единая арендная система" о том, что спорное имущество устанавливалось ООО "Анкор+" в рамках договора аренды от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 оставлены без надлежащей оценки.
Таким образом, с учетом правил статей 615, 623 ГК РФ, и факта того, что производство и монтаж работ по установке кондиционеров могли осуществляться по договору аренды от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, заключенному с ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", о чем также было отмечено в отзыве ООО "Капитал-Траст-Инвест" Д.У.ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", судебные инстанции не обеспечили установления надлежащего ответчика в арендных обязательствах по возврату отделимых улучшений.
Необходимо учесть, что в случае, если на момент принятия судебного акта спорное оборудование находится у лица, которое не выступает участником арендных отношений с ООО "Анкор+" либо ООО "Барса+", вопрос о возврате имущества должен определяться с применением статьи 301 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ и пунктам 28, 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку судебные акты в части отказа во взыскании 675 150 руб. доходов, полученных в результате использования оборудования, сторонами не оспариваются, и не содержатся в возражениях иных лиц, в указанной части проверка судебных актов не осуществляется, исходя из достигнутой между сторонами правовой определенности.
Таким образом, судебные акты в указанной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду, для целей определения надлежащего ответчика, необходимо установить в рамках какого из договоров аренды (субаренды) ООО "Анкор+" устанавливало спорное оборудование (договор аренды от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 или договор субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248), с учетом объективной оценки произведенных электромонтажных и иных работ, необходимых для установки сплит-системы в существующую систему электросетей, и оборудования в здании, определить возможность демонтажа оборудования и отключения из общей системы вентиляции (воздуховодов) и электрических сетей здания без причинения вреда конструктивным элементам помещений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А65-13885/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Расходы по кассационным жалобам распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи Р.В. Ананьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка