Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2020 года №Ф06-61857/2020, А57-9354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А57-9354/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Ф.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области представителя:
истца - Бабенко Ю.Г., доверенность от 20.08.2020;
ответчика - Калашниковой К.В., доверенность от 20.12.2019,
в отсутствие представителей:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N 57-9354/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" (ИНН 6450936464, ОГРН 086450011174) к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", (ИНН 6450530344 ОГРН 1026402205246), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280), Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954), Комитета по управлению имуществом г.Саратова, (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "город Саратов", о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" (далее - ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт"", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Антонова, Д.24Г, кв.28, за период с 04.07.2016 по 17.03.2019 в размере 50 330,22руб., пени за период с 11.08.2016 по 22.04.2019 в размере 11 910,76 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования "Город Саратов", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 года по делу N А57-9354/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскана задолженность за содержание, ремонт, коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Антонова, д.24Г, кв.28, за период с 04.07.2016 по 17.03.2019 в размере 50330,22руб., пени за период с 11.08.2016 по 22.04.2019 в сумме 11910,76руб., а также расходы по госпошлине в размере 2341руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что помещение включено в состав муниципальной казны и закреплено за держателем - Администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов". Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", указывает, что не наделен полномочиями по оплате за жилищно-коммунальные услуги общего имущества многоквартирных домов, находящихся в собственности МО "Город Саратов". Полагает, что у Комитета по финансам, не являющегося держателем, не осуществляющим полномочия собственника спорного имущества, обязанность по оплате заявленной ко взысканию суммы отсутствует, Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу.
Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены. Указывает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик по пору определен верно, доводы Комитета по финансам являются несостоятельными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в отсутствие третьих лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами исходя из материалов дела, на основании протокола N 1 от 25.01.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, улица имени академика О.К.Антонова, дом N 24Г, ООО" УК "Фри ДомКомфорт" является управляющей организацией по управлению указанным домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2011, собственником жилого помещения (квартира 28) в указанном доме, является муниципальное образование "Город Саратов"
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в за период с 04.07.2016 по 17.03.2019 МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования не оплатило услуги, оказанные управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме, в спорный период в отношении данного жилого помещения какой-либо договор найма жилого помещения, отсутствовал.
За период с 04.07.2016 по 17.03.2019 истец числит за ответчиком задолженность в сумме 50 330,22руб., за просрочку оплаты за период с 11.08.2016 по 22.04.2019 начислены пени в сумме 11910,76 руб.
Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 125, 210, 215, 249, 329, 330, пунктом 3 статьи 438, статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частями 3, 4 статьи 154, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Саратова, утвержденном Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246 и пришли к выводу о наличии у ответчика - МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" обязанности по оплате указанных суммы задолженности и пени за счет средств казны МО "Город Саратов".
Между тем, судами не учтено следующее.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
Согласно пункту 14 Постановления N 13, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.
В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.
Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.
Как указано судами, в собственности МО "Город Саратов" имеется спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 24Г по ул. Им.Академика Антонова О.К.
Соответственно, для определения надлежащего ответчика по делу, судам следовало установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).
Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Как следует из пунктов 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 65, перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
На основании изложенного, учитывая, что судебные акты приняты без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло повлиять на правильность принятых судебных актов, иные доводы кассационной жалобы не подлежат оценке судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит определить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом для разрешения вопроса о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку всем представленным доказательствам, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ), с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А57-9354/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка