Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61854/2020, А49-9034/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А49-9034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А49-9034/2019
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" (ОГРН 1055803006380) к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН 1025801353060) о признании недействительным предписания в части, третье лицо ? акционерное общество "Пензгорстройзаказчик" (ОГРН 1195835005046),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пензы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее - управление, казначейство) о признании недействительным пункта 1 предписания от 27.06.2019 N 55-21-16/2168 (далее - предписание).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Пензгорстройзаказчик" (далее - третье лицо, подрядчик).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, казначейством была проведена выездная проверка учреждения по вопросу предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, связанных со строительством и/или реконструкцией тренировочных площадок; с поставкой, монтажом, демонтажом строений и сооружений временного назначения и/или вспомогательного использования в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" за 2017 - 2018 годы.
По результатам проверки казначейством выявлено, в частности, неправомерное расходование учреждением средств федерального бюджета по муниципальному контракту от 29.08.2016 N Ф.2016.230719 (далее - контракт), в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункта 7.8 контракта им была осуществлена оплата непредвиденных расходов в сумме 818 319,07 руб. (1% резерва от сметной стоимости работ) без их расшифровки в актах выполненных работ по форме КС-2, а также без подтверждения факта выполнения подрядчиком непредвиденных работ и несения им непредвиденных затрат.
Данное нарушение зафиксировано в акте выездной проверки от 08.05.2019 (т. 2 л.д. 11-61), на который учреждением были представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 62-75).
На основании акта проверки в адрес учреждения выдано предписание, пунктом 1 которого возложена обязанность в срок до 02.12.2019 восстановить средства в размере 818 319,07 руб., выделенные из федерального бюджета, путем взыскания их с подрядчика (т. 1 л.д. 111 - 114).
Считая пункт 1 предписания не основанным на законе, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), положениями БК РФ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (в редакции приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 N 220) (далее - Методика), суды признали оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судами, общая стоимость оплаченных непредвиденных расходов и затрат по контракту составила 1 802 067,99 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 818 319,07 руб.
Между тем выполнение подрядчиком каких-либо непредвиденных работ учреждением документально не подтверждено. Представленные учреждением акты по форме КС-2 не содержат расшифровки непредвиденных работ (их вида, объема и стоимости). Иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении непредвиденных работ, вида этих работ, объема выполненных работ и стоимости, у учреждения отсутствуют.
Суды указали, что включение в акты по форме КС-2 непредвиденных расходов и затрат в спорном размере само по себе не подтверждает фактическое выполнение подрядчиком каких-либо строительных и иных работ в указанном размере и не свидетельствует об обоснованности произведенных расходов.
Довод учреждения о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ, включая непредвиденные работы и затраты, соответствует твердой цене контракта, исполненного в полном объеме, и не зависит ни от фактических затрат подрядчика, ни от количества документов, сформированных в рамках исполнения контракта, и не требует документального подтверждения, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на пункт 4.96 Методики.
Суды, исходя из условий контракта, учитывая нормы БК РФ, ГК РФ и Методики, пришли к выводу о том, что учреждение обязано было оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на основании документов, подтверждающих их виды, объемы и стоимость.
Ссылку учреждения на представленную им в казначейство вместе с возражениями на акт проверки расшифровку непредвиденных работ (т. 1 л.д. 60) суды признали необоснованной, так как она противоречит представленным в дело иным доказательствам.
Как установлено судами, согласно расшифровке непредвиденными затратами по контракту является корректировка проектной документации по объекту, стоимость которых составила 1 843 970,38 руб.
При этом из материалов дела следует, что непредвиденные работы по корректировке проектной документации имели место в период с 27.10.2017 по 05.02.2018 (т. 1 л.д. 61 - 87), а спорные расходы включены в акты по форме КС-2, начиная с 30.09.2016, то есть до их возникновения.
Следовательно, указанная расшифровка непредвиденных затрат не соответствует первичным документам по оформлению выполненных работ, которые предусмотрены контрактом (по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3).
Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод учреждения о том, что вмененное нарушение не предусмотрено Классификатором нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Федеральным казначейством 19.12.2017 (далее - Классификатор). Суд указал, что неуказание кода нарушения по Классификатору не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта предписания.
Доводы учреждения о том, что непредвиденные расходы подлежат оплате в составе согласованной сторонами твердой цены и не требуют документального подтверждения, суды признали также несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в контракте, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предназначена для оплаты документально подтвержденных затрат.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, само по себе наличие статуса государственного или муниципального органа не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.
Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом следует признать несостоятельной ссылку учреждения на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, поскольку позиция подателя жалобы основана на неверном толковании определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств рассмотренных дел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А49-9034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
