Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61851/2020, А49-3141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А49-3141/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя истца - Вильновой В.А. (доверенность от 05.02.2020),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А49-3141/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (ОГРН 1095837001138, ИНН 5837040343) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ИНН 5837019214, ОГРН 1035803500688) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" Мазурина Андрея Юрьевича,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (далее - ООО "РКС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Проминвест", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2015 N РКС 15-36 и договору на выполнение работ от 13.11.2015 N 15-35 в общей сумме 12 062 800 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Проминвест" Мазурин А.Ю.
ООО "Проминвест" подало встречное исковое заявление к ООО "РКС" о признании недействительным заключенного между данными лицами договора поставки программного обеспечения от 25.12.2015 N РКС 15-36.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права в части отказа в удовлетворении иска ООО "РКС" о взыскании задолженности по договорам от 25.12.2015 N РКС 15-36 и от 13.11.2015 N 15-35 в общей сумме 12 062 800 руб. и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы приводит собственный анализ договорных правоотношений сторон и их действий с учетом положений статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оспаривает верность выводов судов об отсутствии оснований для спорного взыскания с учетом специфичности предметов договоров.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Арбитражным судом Поволжского округа 31.05.2020 через электронный сервис "Мой Арбитр" одобрено ходатайство ООО "РКС" об участии в судебном заседании в режиме онлайн.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме онлайн представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции обсужден вопрос о передаче кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Представитель истца оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правами по следующим основаниям.
Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом названного пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 9 названного постановления установлено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование первоначального иска о взыскании с ООО "Проминвест" денежных сумм ООО "РКС" ссылается на факты исполнения им его обязательств и неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы по следующим договорам:
- от 13.11.2015 N 15-35, по условиям которого ООО "РКС" (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ООО "Проминвест" (заказчика) выполнить с аппаратно-программными комплексами (далее - АПК), принадлежащими на праве собственности заказчику, технические работы, направленные на адаптацию к региональным стандартам и требованиям, а именно: дооснащение АПК комплектующими, находящимися в собственности исполнителя, адаптация и модификация программного обеспечения, входящего в состав АПК, отладка, тестирование и сопровождение АПК, и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в случае надлежащего выполнения работ подрядчиком;
- от 25.12.2015 N РКС 15-36, в соответствии с пунктом 2.1. которого ООО "РКС" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Проминвест" (покупателя) программное обеспечение (далее - ПО) - автоматизированную информационную систему "Открытый город" аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", а равно исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить ПО на условиях данного договора.
В своем иске ООО "Проминвест" указало, что, учитывая специфичность объекта поставки, ООО "РКС" (поставщик), чтобы иметь право распоряжаться программой, должно было быть либо разработчиком программы для ЭВЛ либо иметь права на данную программу на основании лицензионного договора с разработчиком программы. Ссылаясь на то, что указанными правами ООО "РКС" не обладало, ООО "Проминвест" возражало против удовлетворения первоначального иска и просило признать договор поставки программного обеспечения от 25.12.2015 N РКС 15-36 недействительным (мнимым), указывая на неисполнение и невозможность исполнения ООО "РКС" его обязательств по договорам.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 506, 702, 1225, 1235-1238, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности исходя из факта правообладания программным обеспечением.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель приводит доводы в опровержение выводов судов относительно вопросов правообладания программным обеспечением и способов распоряжения исключительным правом.
С учетом предмета судебного разбирательства и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184, 185, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 с материалами дела N А49-3141/2019 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в десятидневный срок со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
