Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61841/2020, А12-42589/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А12-42589/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А12-42589/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в лице филиала "Волгоградэнерго" ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ответчик, ООО "ЕЭС-Гарант") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору N 1/34001501007564 от 14.07.2015 за август 2019 года в размере 80 852,97 руб.; законной неустойки за период с 16.09.2019 по 17.12.2019 в размере 21 968,76 руб.; пени, начисляемые в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты) на сумму долга начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы оспаривает возможность использования для расчетов между сторонами сведений, полученных с помощью приборов учета, установленных на ПС "Донская", ввиду несоответствия данных приборов нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка.
Полагает подлежащими применению данные вновь организованных узлов учета электроэнергии в отношении точек поставки потребителя, максимально приближенных к границе балансовой принадлежности, объединенных в систему АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское" и позволяющих, по мнению заявителя, более точно определить величину потерь электрической энергии.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Юга" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ЕЭС-Гарант" (заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) 14.07.2015 заключили договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 1/34001501007564, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
В приложении N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами согласован перечень точек учета электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.
Оплата услуг по передаче электрической энергии (окончательный расчет) согласно пункту 7.2 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
ПАО "МРСК Юга" указало, что во исполнение обязательств по договору от 14.07.2015 N 1/34001501007564 в августе 2019 года им были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 6 889 278,50 руб., оплата услуг произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 80 852,97 руб.
Неисполнение ООО "ЕЭС-Гарант" изложенных в претензиях требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 453, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 12, 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 144, 156, 157, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и установив факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на предъявленную ко взысканию сумму, а также неустойки, начисленной за период просрочки оплаты внесения в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что к расчету следует принимать показания вновь организованных узлов учета электроэнергии в отношении точек поставки потребителя (ОАО "Краснодонское"), которые максимально приближены к границе балансовой принадлежности, объединены в систему АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское" и позволяют более точно определить величину потерь электрической энергии.
Так, в обжалуемых судебных актах обосновано указано, что спорные приборы учета, с использованием показаний которых произведен расчет истца, отвечают требованиям, установленным пунктом 156 Основных положений N 442 к расчетному прибору учета.
При этом доказательств внесения в договор N 1/34001501007564 или Приложение N 1 к нему в предусмотренном законом и договором порядке изменений сведений о расчетных приборах учета ответчиком не представлено.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований производить расчеты по вновь организованным узлам учета электроэнергии, не включенным в договор.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии спорных приборов учета, установленных на ПС "Донская", нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, являлись предметом рассмотрения и оценки судов предыдущих инстанций и были обосновано отклонены ими.
Суды верно исходили из того, что ООО "ЕЭС-Гарант" в сетевую компанию с заявлением о доукомплектовании расчетных приборов учета необходимым, на его взгляд, оборудованием, не обращалось; доказательства несоответствия приборов учета, согласованных сторонами в договоре, по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка, отсутствуют.
Для невыбранных в качестве расчетных приборов учета законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (п.157 Основных положений) при условии внесения сведений о них в заключенный сторонами договор.
При этом истец указал, что потери электрической энергии в силовых трансформаторах, установленных в электроустановках потребителя, значительно больше потерь электрической энергии в воздушных линиях электропередачи ПАО "МРСК Юга", неучтенных приборами учета истца, соответственно, показания его приборов учета подлежат принятию в качестве расчетных.
С учетом установленных обстоятельств в их взаимосвязи выводы судов относительно верности доводов истца и его расчетов признаются правильными.
Поскольку ответчик доказательства погашения долга перед ПАО "МРСК Юга" за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Установленных приведенной нормой оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства судом округа не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А12-42589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
