Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61837/2020, А12-30126/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А12-30126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А12-30126/2019
по исковому заявлению Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия" (ОГРН 1023400006838, ИНН 3443032913) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" (ОГРН 1023404289424, ИНН 3447019342) о взыскании 582 402,48 руб., с участием третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства спорта Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" (далее - ВГОО "ФК "Олимпия", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области Волгоградская с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" (далее - ООО "Волгателеком-М", ответчик) о взыскании 582 402,48 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с двойной оплатой затрат на строительный контроль в составе накладных расходов по договору на выполнение подрядных работ от 21.12.2017 N 00000000777172370002/77 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Волгателеком-М" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу.
В соответствии с вышеуказанной Программой предусмотрено осуществление мероприятий по подготовке и содержанию тренировочной площадки на стадионе "Олимпия", г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 6 (пункт 16), по подготовке тренировочной площадки, загородный клуб "Олимпия", Волгоградская область, г. Краснослободск, по. 2-я Пятилетка, пер. Рабочий (пункт 61).
Министерство спорта Российской Федерации и Волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.03.2017 N 551-р "О перераспределении бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству спорта Российской Федерации Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Правил предоставления субсидии из федерального бюджета общественной организации на финансовое обеспечение мероприятий по подготовке тренировочных площадок для проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 N 900, в целях реализации вышеуказанных мероприятий заключили соглашение о предоставлении субсидии от 04.05.2017а N 143, предметом которого явилось предоставление Министерством спорта Российской Федерации субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение мероприятий по подготовке тренировочных площадок для проведения чемпионата мира по футболу 2018 года.
Согласно пункту 1.2 соглашения субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных Правилами и соглашением.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2018 N 2) субсидия предоставляется Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия" в 2017-2018 годах в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству спорта Российской Федерации, как получателю средств федерального бюджета, в размере 8 000 000 руб., в том числе в 2017 году ? в размере 45 022 500 руб., в 2018 году ? в размере 34 977 500 руб., по коду классификации расходов бюджетов Российской Федерации 77711031330260270632, и используется на финансовое обеспечение мероприятий в соответствии с Перечнем мероприятий по подготовке тренировочных площадок для проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет предоставляемой субсидии из федерального бюджета, согласно приложению N 1 к соглашению.
ВГОО "ФК "Олимпия" (заказчик) и ООО "Волгателеком-М" (исполнитель) с целью выполнения условий соглашения о предоставлении субсидии от 04.05.2017 N 143 заключили договор на выполнение подрядных работ от 21.12.2017 N 00000000777172370002/77, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией осуществить выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Интегрированная система безопасности стадиона "Футбольный клуб "Олимпия", расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. 51-ая Гвардейская, 6, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.
По условиям пункта 1.2 договора на выполнение подрядных работ от 21.12.2017 N 00000000777172370002/77 подрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, на основании членства в Саморегулируемой организации аудиторов (выписка из реестра членов Ассоциации Саморегулируемой организации аудиторов "Строительный комплекс Волгоградской области СРО-С138-22122009 от 12.07.2017 N 744).
В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 35 611 844,40 руб., в том числе НДС (18%) 5 432 315,28 руб. и подтверждается сторонами в сводном сметном расчете (Приложении N 1 к договору) (пункт 3.1 договора).
Пункт 4.2 договора предусматривает, что заказчик обязан принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплатить выполненные работы в случае надлежащего исполнения обязательств по договору в порядке и на условиях, предусмотренным договором.
Ответчик исполнил свои обязательства согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 31.05.2018 NN 1, 2.
Истец (заказчик) принял работы от ответчика (подрядчика) без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости и оплатил работы на сумму 31 153 074,48 руб.
Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Управление) провело внеплановую выездную проверку в ВГОО "ФК "Олимпия" после выполнения подрядчиком работ по вышеназванному договору и их оплаты заказчиком. Тема выездной проверки: использование субсидии, предоставленной из федерального бюджета на финансовое обеспечение мероприятий по подготовке тренировочных площадок для проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года.
В соответствии с актом Управления от 08.05.2019, составленным по результатам проведенной проверки, финансовый орган выявил, что ВГОО "ФК "Олимпия" получила в 2018 году из федерального бюджета субсидию в общей сумме 582 402,48 руб. для оплаты затрат подрядной организации (ООО "Волгателеком-М") по строительному контролю, которые фактически оплачены в составе накладных расходов, предусмотренных в цене договора на выполнение подрядных работ от 21.12.2017 N 00000000777172370002/77.
Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, считая, что общая сумма неправомерно использованных на оплату средств субсидии федерального бюджета составляет 582 402,48 руб., вынесло ВГОО "ФК "Олимпия" предписание от 11.06.2018 о возмещении в доход федерального бюджета средств субсидии.
В этой связи, истец направил ответчику претензию от 25.06.2019 N 53/01-01 с требованием о возврате денежных средств субсидии с приложением предписания Управления. Письмом от 06.07.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702 740 711 720 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 указанного Информационного письма).
Материалами дела подтверждено, что истец принял у ответчика выполненные работы без каких-либо претензий и замечаний по объемам, качеству и стоимости, в связи с чем принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором, и после выполнения подрядчиком всех необходимых работ по договору, сдачи работ заказчику и их оплаты обязательства сторон по договору прекратились.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Ссылка истца на акт проверки Управления Федерального казначейства по Волгоградской области от 08.05.2019, правомерно не принята судами во внимание, поскольку Управление ? не сторона заключенного договора и акт проверки не является обязательным для суда.
Судами установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, получив за это обусловленную плату, поэтому в его действиях отсутствует какое-либо нарушение договорных обязательств или их ненадлежащие выполнение.
Факт надлежащего выполнения ответчиком условий договора также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 по делу N А12-7379/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-30126/2019, которым Министерству спорта Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к ВГОО "ФК "Олимпия" о взыскании 493 561,52 руб. субсидии, использованной не по целевому назначению (на строительный контроль).
Вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "Волгателеком-М" исполнило свои обязанности по строительному надзору, а тот факт, что эту функцию не осуществили представители Министерства спорта Российской Федерации, не влияет на факт целевого расходования бюджетных средств, то есть отсутствуют основания для признания указанных затрат нецелевым расходованием бюджетных средств. Факт исполнения ООО "Волгателеком-М" обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 21.12.2017 N 00000000777172370002/77 подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ от 31.05.2018 NN 1, 2. Из представленных документов, а также письма от 14.12.2018 N 159, направленного ООО "Волгателеком-М" в адрес ВГОО "ФК "Олимпия", следует, что в рамках исполнения названного договора на ООО "Волгателеком-М" были возложены обязательства по строительному контролю, условия оплаты данной услуги определены в сводном сметном расчете, как затраты на содержание строительного контроля.
Положения Федерального закона от 07.06.2014 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу 2018 года, Кубка конфедераций 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спора, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, проводится в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности Оргкомитетом "Россия-2018" или его дочерней организацией на основании соглашений, заключенных с застройщиками или техническими заказчиками. Соглашения заключаются по формам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Министерство спорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, утверждающим форму соглашения, заключаемого с застройщиками или техническими заказчиками в целях осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года.
Судами установлено, что ВГОО "ФК "Олимпия" и Министерство спорта Российской Федерации не заключали соглашение в целях осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта.
Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, устанавливает нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета (далее - Положение N 468).
В соответствии с пунктами 2, 3 названного Положения N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В силу пункта 13 Положения N 468 на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.
Оценив материалы дела, в том числе условия договора, соглашение от 04.05.2017 N 143, суды установили, что работы по строительному контролю должны были быть произведены в силу закона. Тот факт, что данные работы были выполнены ООО "Волгателеком-М", а не Оргкомитетом "Россия 2018" или его дочерней организацией, не свидетельствует о нецелевом использовании ВГОО "ФК "Олимпия" средств субсидии по соглашению от 04.05.2017 N 143.
Отклоняя доводы истца о том, что суд не истребовал у ответчика доказательства включения в составе накладных расходов и оплату ответчику затрат подрядной организации по строительному контролю, тем самым, нарушил нормы процессуального права, правомерно отклонена апелляционным судом поскольку истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных доказательств. При этом апелляционным судом учтено, что истец не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании каких-либо документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в связи с чем, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на нарушение его процессуальных прав.
Кроме того, как указал апелляционный суд, двойная оплата услуг и затрат на содержание строительного контроля не произведена, так как справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 N 1 не содержит размера накладных расходов подрядчика, такая цена отсутствует в справке.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 21.12.2017 N 00000000777172370002/77.
В отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, равно как и доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суды, принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком за выполненные работы по заключенному договору, который не оспорен и не признан недействительным кем-либо из заинтересованных лиц, не расторгнут в установленном законом порядке, а также учитывая преюдициальный характер судебного акта по делу N А12-7379/2019, отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А12-30126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
