Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2020 года №Ф06-61828/2020, А12-25257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А12-25257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
ответчика - Зубкова В.А. (паспорт),
представителя ответчика - Александрова А.А. (доверенность),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А12-25257/2019
по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Владимиру Анатольевичу (ИНН 344804526281, ОГРНИП 308346107100081) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Зубкову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Зубков В.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по уплате неустойки за период с 01.01.2017 по 07.07.2019 в размере 60 819,01 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявленные требования департамента частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 28.04.2019 в размере 47 256,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Зубков В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2002 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО строительная фирма "Волгоградреконструкция", ООО "Волгоград-Рекон" и гражданином РФ Сибакиным Анатолием Николаевичем (арендаторы) был заключен договор аренды N 4105, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 16 733 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Мачтозаводская, 1а.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 03.04.2002 по 11.03.2046.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка ему присвоен кадастровый номер 34:34:080136:4, а его площадь составляет 11 837 кв. м.
За время действия договора состав собственников недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, изменялся.
В соответствии с выписками из ЕГРП собственником части нежилых помещений, находящихся на спорном земельном участке, является Зубков В.А.
На спорном земельном участке находится несколько объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 2836,61 кв. м.
Соглашением об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 собственники всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (ООО "Криотехгаз", Зубков В.А., Федосеев Ю.В., Дмитриев В.С., Клименко А.В., Александрова К.И., Ниденталь А.К.) определили как порядок пользования земельным участком, так и размер арендной платы за его использование.
Пунктом 2 соглашения установлено, что Зубков В.А. обязан оплачивать 10,72% арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:080136:4.
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды.
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.9 договора).
Пунктом 2.8. договора установлено, размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. Размер арендной платы считается измененным с момента принятия уполномоченным органом нормативно-правового акта об установлении нового размера и (или) порядка, а также методики расчета арендной платы.
Как указывает департамент, предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, в результате чего просил взыскать с предпринимателя 60 819,01 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 07.07.2019 (с учетом уточнений).
21 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 859-ОА, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок N 469-п).
Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п (далее - постановление N 135-п), вступившим в силу 01.04.2017, внесены изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 469-п).
В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 2 постановления N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017.
На основании указанных норм истец произвел расчет арендной платы, за спорный период исходя из рыночной стоимости земельного участка и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 01.04.2017.
Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением N 469-п (в редакции постановления N 135-п).
Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением N 135-п в постановление N 469-п.
Предметом настоящего иска, с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ выступает требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по 07.07.2019 в размере 60 819,01 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан неправильным, поскольку изначально департамент начислял неустойку на задолженность, определенную по формуле, не подлежащей применению (А = С х Р). Кроме того, Департаментом не учтено то обстоятельство, что 29.04.2019 ответчиком была полностью погашена задолженность по договору.
Таким образом, самостоятельно рассчитав размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки за период с 01.01.2017 по 24.08.2019 составляет 47 256,19 руб.
В кассационной жалобе ИП Зубков В.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет переплаты по арендной плате.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что предметом настоящего иска является требование департамента о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, соответствующего встречного требования ИП Зубков В.А. в рамках настоящего дела не заявил.
Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в рамках дела N А12-6554/2020 ИП Зубков В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к департаменту о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 05.04.2002 N 4105 в размере 60 206 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 09.03.2020 в размере 2312 руб. 32 коп.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, кассационная инстанция, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), приходит к выводу, что в стороны самостоятельно установили начисление неустойки в размере равном 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Ответчик никогда не обращался в суд с требованием о признании недействительным договора аренды или об изменении условий договора аренды.
Соответственно, заключив договор аренды, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору аренды. Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки с целью соблюдения баланса между сторонами, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального или материального права, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При принятии кассационной жалобы к производству ИП Зубкову В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А12-25257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка