Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61826/2020, А12-30849/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А12-30849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борщева Сергея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А12-30849/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" (ОГРН 1103444002672, ИНН 3444177196) к Борщеву Сергею Сергеевичу об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрохозяйство N 3" (далее - ООО "Агрохозяйство N 3", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Борщеву С.С. (ответчик) об истребовании следующих документов:
? печати, штампы ООО "Агрохозяйство N 3";
? уставы общества (все редакции);
? сведения о составе имущества ООО "Агрохозяйство N 3", в том числе перечень объектов недвижимости, транспортных средств, иных объектов основных средств, перечень товарно-материальных ценностей и иных активов с приложением по каждому виду активов документов, подтверждающих принадлежность такого имущества;
? документы на недвижимое имущество ООО "Агрохозяйство N 3" (свидетельства о собственности, технические и кадастровые паспорта, документы, являющиеся основанием возникновения права);
? документы на движимое имущество ООО "Агрохозяйство N 3" (технические паспорта, свидетельства о регистрации);
? передать по акту товарно-материальные ценности общества;
? электронные ключи, в том числе к расчетным счетам ООО "Агрохозяйство N 3";
? бухгалтерскую базу 1С в электронном виде;
- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), расчетные ведомости во внебюджетные фонды и органы статистики с отметками о принятии за период с 20.04.2010 по 27.06.2019;
? расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;
? внутренние документы ООО "Агрохозяйство N 3", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор с руководителем);
? все действующие и завершенные договоры на дату 27.06.2019 с приложением по каждому договору документов, подтверждающих исполнение договоров;
? пояснительную записку о договорах должника, действующих (не расторгнутых) на 27.06.2019;
? сведения о фактической численности работников на 27.06.2019 в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; трудовые книжки и трудовые договоры с трудоустроенными на данную дату сотрудниками;
? сведения о выплаченной работникам Общества заработной плате за 2010-2019 годы;
? личные карточки сотрудников, трудоустроенных в ООО "Агрохозяйство N 3";
? кассовые книги за период с 2010 года по 27.06.2019;
? декларации и отчеты, поданные ООО "Агрохозяйство N 3";
? акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты аудиторских и налоговых проверок Общества за 2010-2019 годы;
? сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег);
? протоколы всех общих собраний участников за 2010-2019 годы;
? документы об открытии/закрытии всех расчетных счетов ООО "Агрохозяйство N 3";
? сведения о выданных доверенностях на право представительства от имени общества с указанием полных данных доверенного лица.
Также истец просил присудить ООО "Агрохозяйство N 3" компенсацию за неисполнение в установленный срок Борщевым С.С. настоящего судебного акта в размере 200 руб. за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Борщев С.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды не выяснили какие именно документы составлялись и велись Обществом, в каком порядке хранились истребуемые документы, суды не приняли довод ответчика об утрате документов в результате затопления в помещении Общества, что подтверждается материалами дела, также не установили факт нахождения истребуемых документов у ответчика.
ООО "Агрохозяйство N 3" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Борщева С.С. - без удовлетворения.
Ответчиком 23.06.2020 в суд кассационной инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с отзывом ООО "Агрохозяйство N 3" в связи с его неполучением в целях формирования правовой позиции по делу.
Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что заявитель кассационной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе. Материалы дела содержат доказательства направления заявителю отзыва на кассационную жалобу почтовой связью 17.06.2020. Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом заявить ходатайство о предоставлении кода доступа к электронному делу для самостоятельного ознакомления с материалами дела, в том числе отзывом истца, в режиме онлайн, однако такое ходатайство не заявлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, директором ООО "Агрохозяйство N 3" в период с 10.05.2017 по 21.05.2019 являлся Борщев С.С., с 21.05.2019 на должность директора назначена Грачева Н.Н.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик после освобождения его от должности директора не выполнил требования уведомления от 05.07.2019 и не исполнил обязанности по передаче документов и имущества Общества.
По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) документы, обязанность хранения которых предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, Общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, в обязанности Борщева С.С. как директора ООО "Агрохозяйство N 3" входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.
Кроме того, по смыслу положений, изложенных в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.
Борщев С.С. исполнял обязанности руководителя Общества в период с 10.05.2017 по 21.05.2019 и, соответственно, должен был осуществлять функции по хранению документов Общества и обязан передать документы новому директору.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов, организация хранения которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств передачи документации новому директору не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отсутствие у ответчика истребуемых документов не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по хранению документации Общества.
При этом, отклоняя доводы ответчика об утрате документов в результате затопления помещения Общества, суды исходили из отсутствия достоверных доказательств наличия самого факта затопления. Судами также отмечено, что из представленного акта об утрате документов от 16.05.2019 невозможно установить какие именно документы Общества и в каком количестве подверглись намоканию, а также о характере и степени повреждений документов и имущества, а также их непригодность к использованию.
Кроме того, утрата документации по не зависящим от Борщева С.С. обстоятельствам не может являться основанием для прекращения обязанности в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию. В такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Ответчик не представил доказательств по принятию мер для восстановления документов, равно как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить эти требования.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы - Борщева С.С., за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А12-30849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Взыскать с Борщева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
