Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61824/2020, А55-12558/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А55-12558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителя:
Логинова Алексея Николаевича - Боярова В.В., доверенность от 19.06.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А55-12558/2019
о признании Гаврилова Михаила Алексеевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов Михаил Алексеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 777 899,69 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, Гаврилов Михаил Алеексеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Цупрова Ксения Владимировна.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника - Логинов Алексей Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в признании Гаврилова Михаила Алексеевича несостоятельным (банкротом). Ссылается на то, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложено взыскание в размере 50 % от получаемой пенсии, после уплаты которых у должника на проживание остаются средства, превышающие размер установленного в регионе прожиточного минимума, ввиду чего отсутствуют основания для признания Гаврилова Михаила Алексеевича несостоятельным (банкротом).
В отзыве на кассационную жалобу должник, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судами установлено наличие признаков, достаточных для признания должника банкротом, при этом указывает, что само по себе обращение Гаврилова Михаила Алексеевича с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не является основанием считать его действия недобросовестными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указал, что не имеет возможности исполнить обязательства в размере 777 899,69 руб. перед кредитором Логиновым Алексеем Николаевичем.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.02.2018 по делу N 2-9/18 с Гаврилова Михаила Алексеевича в пользу Логинова Алексея Николаевича взыскано 838 698 руб. 40 коп.
21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 12534/18/63043-ИП, на основании исполнительного листа от 14.06.2018 N ФС 021791886 по делу N 2-9/2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары о взыскании задолженности с Гаврилова М.А. в размере 838 698,40 руб. в пользу Логинова А.Н.
Остаток задолженности по состоянию на 22.10.2019 составляет 738 997,10 руб.
При анализе представленных в материалах дела документов судами принято во внимание, что должник имеет на праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Мяги, д. 6/92, кв. 61, которая является единственным жильем должника.
Какие-либо доказательств о наличие у должника иного имущества в материалах дела не имеется.
В настоящее время должник не трудоустроен, является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 25 935,06 руб., является инвалидом.
Учитывая, что сумма просроченной кредиторской задолженности составляет более 500 000 руб. и наличие обязательства подтверждается решением суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суды сочли обоснованными требования должника, при этом ссылались на нормы статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Исходя из размера задолженности и ежемесячного дохода должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что имеющийся у гражданина источник дохода заведомо не позволяет произвести расчеты с кредитором.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что должник является инвалидом, что предусматривает дополнительные расходы на поддержание здоровья.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что после обращения взыскания на пенсию у должника остается сумма более прожиточного минимума, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции правомерно указал об их несостоятельности, ввиду того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исходя из представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок и обладает признаками неплатежеспособности, заявление должника является обоснованным и в отношении Гаврилова Михаила Алексеевича следует ввести процедуру реализации имущества должника.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о платежеспособности должника Гаврилова Михаила Алексеевича, в материалах дела не представлено.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А55-12558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
