Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2020 года №Ф06-61821/2020, А55-21373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А55-21373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А55-21373/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ИНН 1650134050) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 5009109241) о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - истец, ООО"Группа Бринэкс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ответчик, ООО"Синтез") о взыскании суммы основного долга - 508 529,92 руб., неустойки за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года - 73 480,25 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А55-21373/2019, принят отказ истца от требования по взысканию основного долга в сумме 508 529,92 руб., производство по делу в данной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 68 088,44 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 664 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 224 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг, отказано.
Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить - уменьшить взыскиваемую неустойку до 14 810,79 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность оценки судов гарантийного письма ответчика, которым последний изменил сроки оплаты товара, полученного от истца, ссылается на неправомерность отказа судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки - при наличии подтвержденных материалами дела оснований для данного уменьшения вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, указывает на то, что, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, их стоимость, с учетом категории разумности, составляет 10 000 руб.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
О невозможности проведения заседания в отсутствие своего представителя, истец, возможными доступными способами связи, суд не известил.
Суд кассационной инстанции считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта применительно к доводам жалобы проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 270Г/18 от 18.07.2018 по которому истец осуществил передачу товара ответчику. Согласно пункта 2.3 договора поставки N 270Г/18 от 18.07.2018 расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора, не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно.
Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.
Как установлено судами, поставщик во исполнение условий договора поставил покупателю товар, оплаченный последним с нарушением установленных сроков.
Указанное, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от требования по взысканию долга, настаивая на удовлетворении требования о неустойке.
Как указано ранее, данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Устанавливая правомерность требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, а также пункта 5.1 договора поставки N 270Г/18 от 18.07.2018 (по условию которого в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара).
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 270Г/18 от 18.07.2018 за период с 24.10.2018 по 24.06.2019 составляет 73 480,25 руб.
Проверив данный расчет истца, суды признали его ошибочным, установили, что в расчете истцом неверно определены даты начала начисления неустойки, срок исчислен с даты накладных, а не с даты фактической передачи товара.
С учетом проведения перерасчета и уменьшения периодов просрочек оплаты, неустойка, подлежащая взысканию, определена судами в сумме 68 088,44 руб.
При этом, судами учтены доводы ответчика об изменении сроков оплаты, произведенных им на основании гарантийного письма от 18.06.2019.
По мнению ответчика, истец, учитывая отсутствие от него возражений относительно сроков оплаты поставленного товара, указанных в гарантийном письме, должен был для расчета неустойки перенести сроки оплаты по товарным накладным за период с 05 по 25.04.2019 - по тем товарным накладным, по которым имелась задолженность ответчика перед истцом на момент направления гарантийного письма, перенести в сроки, установленные гарантийным письмом и принятые им.
Как обоснованно указали суды, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку соглашения к договору поставки N 270Г/18 от 18.07.2018 об изменении сроков оплаты между сторонами заключено не было, истец положительного ответа на указанное гарантийное письмо не предоставлял, более того, направил в адрес ответчика претензию с расчетом неустойки в соответствии с условиями договора.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно и правомерно.
При этом, суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", указав, что доводы, изложенные ответчиком в обоснование своего ходатайства являются несостоятельными, носят вероятностный характер. Стороны договора вправе рассчитывать на добросовестность и ответственность оппонента при договорных отношениях, размер неустойки определялся истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар и ответственность при несвоевременной оплате товара в виде штрафной неустойки за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суды пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) согласно статье 333 ГК РФ. Суды пришли к выводу, что расчет неустойки, с учетом внесенных исправлений, соответствует периоду просрочки, а размер неустойки установлен договором и соответствует обычаям делового оборота.
Таким образом, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указав на правомерность взыскания неустойки в сумме 68 088,44 руб., в остальной части данного требования отказано.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения согласно положениям статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).
В подтверждение предъявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг N 1/2019 от 21.05.2019 с ООО "Центр Права" (исполнитель), согласно пункту 1.2.3 которого исполнитель обязался оказать, в том числе, услуги консультационные, по претензионной работе, представлению интересов в арбитражном суде, включающие в себя составление искового заявления, предоставление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств пояснений, направление их в суд, а также реализацию иных прав, предоставленных законом, экспертизу договоров и соглашений, иные услуги.
В пункте 4.1.2 договора установлена стоимость ведения одного судебного дела (в арбитражном суде) в размере 50 000 руб.
Как установлено судами, истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде по платежному поручению N 010298 от 01.07.2019.
В исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг ООО "Центр Права" в соответствии с пунктом 2.1.4 привлекло к оказанию юридических услуг своего работника.
Как установлено судами, представителем в рамках указанного договора проведена претензионная работа, подготовлено и подано исковое заявление, а также возражения на отзыв ООО "Синтез" и другие, представленные в материалы дела ходатайства и дополнительные доказательства.
При этом участие представителя в судебных заседаниях истец не обеспечивал.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной. При этом, суды, указали, что договор содержит в предмете оказание услуг по консультированию, экспертизу договоров и соглашений, представление в судах общей юрисдикции, иных услуг, которые не подлежат отнесению к судебным расходам в рамках настоящего спора, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 19 664 руб., из расчета удовлетворения судом заявленных требований и добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, а в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказано.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Как указано ранее, судами обоснованно отклонен довод ответчика об изменении им сроков оплаты путем направления в адрес истца гарантийного письма об этом.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания изменения срока оплаты, согласованного сторонами в договоре, направление кредитору должником письма о принятии последнем одностороннего решения об изменении данных сроков.
При этом, применительно к каждому делу суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и правоотношений сторон.
Суды, с учетом исследования и оценки доказательств, пришли к вышеуказанным выводам относительно отсутствия оснований для вывода о снижении неустойки.
Оснований для переоценки выводов судов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (менее ключевой ставки Банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В настоящем деле указанные обстоятельства не установлены, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Основания для вывода о неправомерности, необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме также не имеется.
Размер данных расходов определен судами с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании исследования и оценки представленных доказательств.
Доводы заявителя о чрезмерности данных расходов, не соответствие их критерию разумности, не обоснованны, не подтверждены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и произведенных выводов.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, отклоняются судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А55-21373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка