Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61812/2020, А55-32068/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А55-32068/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
от публичного акционерного общества "РусГидро" ? Баутдинова Р.М. по доверенности от 20.12.2019 N 8472,
от общества с ограниченной ответственностью "Спасательное формирование "ДЕСАНТ" ? директора Самборского А.П. (протокол от 20.09.2016 N 2, приказ от 21.09.2016 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасательное формирование "ДЕСАНТ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А55-32068/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к обществу с ограниченной ответственностью "Спасательное формирование - "ДЕСАНТ" (ОГРН 1026201104335, ИНН 6230029206) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасательное формирование - "ДЕСАНТ" (далее - ООО "СФ - "ДЕСАНТ", ответчик) о взыскании 429 104 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 421 756 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 14 924 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 18.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и суммы долга в размере 429 104 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СФ - "ДЕСАНТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, в том числе, о вине заказчика, в результате действий и бездействия которого выполнение работ по договору стало невозможным; отказ заказчика от договора полагает незаконными и необоснованным.
В представленном отзыве ПАО "РусГидро" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы ООО "СФ - "ДЕСАНТ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2017 между ПАО "РусГидро" (заказчик) и ООО "СФ - "ДЕСАНТ" (подрядчик) заключен договор N 35-ТРиР-ПИР-2016-ЖиГЭС" на разработку проектной документации по инвестиционному проекту "ООООЗ-ЖиГЭС2012.00003. Комплексная модернизация кранового хозяйства ГЭС. Замена козловых и мостовых кранов".
Стоимость работ составляет 4 291 046 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.4 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 10 % от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу; последующий платеж в размере 90 % от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ: с 01.03.2017 по 31.08.2017 (пункт 1.6).
Во исполнение условий пункта 3.4 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 429 104 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 N 470.
Письмом от 29.08.2017 N 193/08-17 ответчик обратился к истцу с целью согласования изменений названия и разделения проектной документации с "Разработка проектной документации по инвестиционному проекту "00003-ЖиГЭС-2012. 00003. Комплексная модернизация кранового хозяйства ГЭС. Замена козловых и мостовых кранов" на "Техническое перевооружение ОПО peг. номер (N-N) "Площадка (название согласно Свидетельства о регистрации А66-02932) Филиала ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС". Замена технических устройств подъемных сооружений - козловых или мостовых кранов peг., (N-N)" и, в связи с увеличением объёмов работ по договору от 22.02.2017, а также с увеличением сроков прохождения экспертиз просил согласовать продление сроков выполнения работ до 30.10.2017 без увеличения сметной стоимости.
Письмом от 15.09.2017 истец сообщил ответчику об отказе от продления сроков выполнения работ по договору от 22.02.2017, а также изменении названия и разделении проектной документации, разрабатываемой в рамках договора.
В связи с неисполнением ответчиком договора в установленный срок истец направил в адрес ООО "СФ - "ДЕСАНТ" претензию от 24.10.2017 N 17214 с требованием в кратчайшие сроки выполнитесь работы по договору и сдать их результат истцу.
В ответ на претензию ответчик письмом от 14.11.2017 N 197/11-17 сообщил истцу, что предусмотренные договором работы не выполнены в полном объёме вследствие объективных причин технического характера, связанных с особенностью проектирования замены грузоподъёмных сооружений на действующем гидроэнергетическом предприятии без останова его производственной деятельности. Так же подрядчик в указанном письме просил истца предоставить ему возможность завершить работы.
Поскольку по состоянию на 04.04.2018 ответчиком работы по договору выполнены не были (просрочка составила более 7 месяцев) истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.04.2018 N Исх-339.82-001-01ЖГЭС об отказе от исполнения договора от 22.02.2017, которое также содержало требование о возврате в срок до 27.04.2018 уплаченного аванса в размере 429 104 руб. 60 коп. (получено ответчиком 13.04.2018).
В адрес ответчика истцом так же были направлены претензии от 15.05.2018 N 18244, от 22.06.2018 N 18250, от 28.09.2018 N 18267 с требованием о возврате аванса в размере 429 104 руб. 60 коп., оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которые также были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 2.2.6 договора от 22.02.2017 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время в случае, когда становится очевидной невозможность завершения работ в срок по причинам, зависящим от подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Уведомлением от 04.04.2018 N Исх-339.82-001-01ЖГЭС истец отказался от исполнения договора от 22.02.2017 и потребовал возврата аванса. Уведомление получено ответчиком 13.04.2018.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных от заказчика в качестве авансового платежа в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика, представляет собой неосновательное обогащение подрядчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.
При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.
Поскольку у сторон возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу были назначены основная и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и Оценка" Савиной И.В.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, объем выполненных работ к августу 2017 года по подготовке проектной документации согласно договору подряда от 22.02.2017 составил 96 %, стоимостью 3 323 675 руб. 36 коп.; название проектной документации не соответствует требованиям, предъявляемым к названиям проектной документации, поскольку в названии проектной документации указаны одновременно два вида технического перевооружения; проведение экспертизы промышленной безопасности по представленной проектной документации невозможно.
Оценив в порядке статей 71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суды критически отнеслись к выводам эксперта о готовности проектной документации на август 2017 года, поскольку экспертиза проводилась в 2019 году, документы для проведения экспертизы так же были представлены ответчиком в 2019 году, при этом доказательств частичной готовности проектной документации на август 2017 года материалы дел не содержат.
Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в установленный договором срок наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке.
Ссылка ответчика на то, что нарушение условий договора произошло не по его вине, а вследствие того, что заказчиком не было своевременно согласовано изменение названия проектной документации, соответственно, проект не мог пройти экспертизу и быть готовым на 100 %, судами отклонена как необоснованная.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Однако, как установлено судами, подрядчик указанную обязанность не исполнил, доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи возникшими обстоятельствами в материалы дела не представил, поэтому согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, суды, установив, что ответчик получил от истца по договору денежные средства в качестве аванса, однако не предоставил взамен результата работ ? доказательства передачи заказчику проектной документации, выполненной в соответствии с договором, отсутствуют, признали требования истца о взыскании аванса в размере 429 104 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ПАО "РусГидро" также заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 421 756 руб. 92 коп.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Пунктом 6.2 договора определено, что за в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предоставлению исключительных (неисключительных) прав, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.
Суды, проверив представленный заказчиком расчет, удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора и добровольно сниженной истцом до предъявленной суммы в размере 421 756 руб. 92 коп.
Учитывая факт нарушения сроков выполнения работ, удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судами также удовлетворены требование ПАО "РусГидро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 924 руб. 61 клоп. за период с 28.04.2018 по 18.10.2018 и с 19.10.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком в части срока выполнения работ, отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору от 22.02.2017 и предъявления результата данных работ к приемке истцу, отказ заказчика от исполнения договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан судами правомерным, в связи с чем договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что ответчик получил от истца 429 104 руб. 60 коп., не предоставив взамен встречного удовлетворения на указанную сумму, поэтому по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе от договора со стороны истца, наличии вины заказчика и иные являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А55-32068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
