Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-61797/2020, А55-13882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А55-13882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" ? Кирсанова С.Г. по доверенности от 09.01.2020 (б/н), ордер от 30.06.2020 N 088736,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А55-13882/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (ОГРН 1086319008632, ИНН 6319702580) к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 1156313092726, ИНН 6319202651) о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (далее - ООО "ВолгаСтройАльянс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 17.04.2019 N 5 на выполнение работ по благоустройству территории Промышленного района г. Самары (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ВолгаСтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, тогда как заказчик, в одностороннем порядке определив этапы работ, установил неприемлемые сроки для их выполнения согласно план-заданиям, чем лишил подрядчика возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства по контракту. При этом по состоянию на 07.05.2019 Обществом устранены недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, о чем заказчик был извещен 13.05.2019.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.04.2019 N 5, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием (Приложение N 1) и условиями настоящего контракта выполнить работы по благоустройству территории Промышленного внутригородского района г. Самары, а заказчик ? принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ согласно расчету (Приложение N 2) составила 48 244 080 руб., в том числе НДС 20 %.
Работы по контракту должны были быть выполнены с момента заключения контракта по 30.11.2019 (пункт 7.1 контракта).
Согласно пункту 2 задания (Приложение N 1) перечень объектов (мест) на территории района для выполнения работ, предусмотренных контрактом, предоставляются заказчиком в виде план-задания в срок не позднее 5-ти рабочих дней после заключения контракта на текущий месяц и за 5 дней до его начала на последующий месяц производства работ; в план-задании заказчиком указывается конечные сроки выполнения работ на каждом объекте (месте) производства работ.
Как указано Администрацией, по состоянию на 29.04.2019 подрядчиком ненадлежащим образом были выполнены следующие виды работ: по очистке территории от мусора, на погрузку мусора по план-заданию N 1 от 22.04.2019 сроком окончания работ 23.04.2019 и 24.04.2019 соответственно; по сносу деревьев по план-заданию N 2 от 23.04.2019 сроком окончания работ 24.04.2019.
В адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о нарушении условий контракта (исх. N 14/2-01/2048 от 24.04.2019, исх. N 14/2-01/2082 от 25.04.2019, исх. N 14/2-01/2182 от 29.04.2019).
Также в адрес подрядчика были направлены претензии (исх. N 14/201/2126 от 26.04.2019, исх. N 14/2-01/216 от 30.04.2019) с требованием об оплате штрафных санкций, примененных в результате неисполнения подрядчиком условий контракта.
Поскольку недостатки, указанные заказчиком, в установленный срок подрядчиком устранены не были, Администрацией на основании пункта 9.3 контракта принято решение от 30.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положением пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктами 9.2, 9.3 контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий контракта заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.
Судами установлено, что согласно пункту 2 задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 11.7 контракта), в план-задании, выдаваемым заказчиком, указывается перечень работ по контракту, а также сроки выполнения таких работ.
Согласно план-заданиям на апрель 2019 года работы должны были быть выполнены до 24.04.2019, однако при проверке выполнения работ заказчиком по состоянию на 29.04.2019 выявлены нарушения условий контракта ? невыполнение объема работ в установленные сроки.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.
Исследовав условия контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о доказанности факта существенного нарушения Обществом условий контракта, в связи с чем решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод заявителя о том, что заказчиком в нарушение условий контракта в одностороннем порядке определены этапы работ и установлены неприемлемые сроки для их выполнения согласно план-заданиям, подлежит отклонению. Данная позиция истца основана на неправильном толковании норм права и заключенного сторонами контракта.
Как следует из материалов дела, сторонами установлен конкретный порядок согласования перечня объектов (мест) на территории района для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и сроков выполнения таких работ (пункт 2 задания), на основании которого заказчиком в адрес подрядчика направлены план-задания на апрель 2019 года на выполнение работ на соответствующих объектах.
Именно план-задания являлись теми документами, в которых устанавливались конкретные виды работ, а также определялись сроки их выполнения как существенные условия заключенного контракта.
Администрацией была проведена проверка работы подрядчика по выполнению план-заданий, в ходе которой было выявлено, что подрядчиком не выполнены объемы работ в установленные сроки.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, указанных в план-заданиях на апрель 2019 года, в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, также не установив вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Ссылки заявителя на то, что он неоднократно обращался к ответчику для организации совместных замеров для составления отчетных документов, признаны судами необоснованными, неподтвержденными материалами дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-13882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
