Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61795/2020, А65-36523/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А65-36523/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Халиуллина Р.И. (доверенность от 31.01.2020),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А65-36523/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" (далее - ООО "Союз Риэлторов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 231 200 руб. ущерба, 10 000 руб. услуг оценки, 6 274 руб. 40 коп. УТС, 2 000 руб. услуг оценки стоимости УТС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипов Эльдар Равильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "СК "Согласие" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.10.2016 на автодороге Казань-Оренбург, Лаишево, 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Камри, г/н У039ХЕ 116 (водитель Балашов А.А.), Инфинити М25, г/н Х363АХ 116 (водитель Шарипов Э.Р) и Мицубиси Аутлендер, г/н Х186МА 116 (водитель Гизатуллин Р.И.)
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тайота Камри, г/н У039ХЕ 116, под управлением водителя Балашова А.А., в результате чего автомобилю Инфинити М25, г/н Х363АХ 116, были причинены механические повреждения, а его собственнику Шарипову Эльдару Равильевичу - убытки.
Поскольку гражданская ответственность Балашова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0395700251 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Шарипов Э.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения.
Кроме того, у ответчика была застрахована дополнительная гражданская ответственность по договору ДСАГО N 200631823.
АО "АльфаСтрахование" указанное ДТП признала страховым случаем и выплатила Шарипову Э.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства Инфинити М25 Шарипов Э.Р. обратился уже к ответчику за доплатой страхового возмещения в соответствии с договором ДСАГО N 200631823, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Шарипов Э.Р. обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертным заключениям N 29 и N 29УТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Инфинити М25, составляет 611 600 руб., стоимость УТС составила 52 685 руб.
Между Шариповым Э.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) 08.11.2018 был заключен договор уступки прав (требования), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М25 гв соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, согласно экспертному заключению ИП Иванькова А.Н. составляет 631 200 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 46 274 руб. 40 коп.
Экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 231 200, а также величины утраты товарной стоимости в размере 46 274 руб. 40 коп.
Расходы на оказание услуг оценки в размере 12 000 руб. судебные инстанции также признали правомерными.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг юридических услуг от 18.10.2018 в сумме 25 000 руб. и по договору на оказание услуг юридических услуг от 01.03.2019 в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом представленных документов в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание принятой по делу судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2018 в размере 2 000 руб., а судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 взыскали в заявленном размере - 12 000 руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.
Несогласие ответчика с заключением эксперта, положенного в обоснование судебных актов, с учетом оценки судом иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А65-36523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
