Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2020 года №Ф06-61782/2020, А65-5821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А65-5821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Камгэсэнергастрой" - Мличковского А.В., доверенность от 16.12.2019,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Седовой Е.А., доверенность от 22.04.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергастрой"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу N А65-5821/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Камгэсэнергастрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ПАО "Камгэсэнергастрой" о признании сделок недействительными.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ПАО "Камгэсэнергастрой" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.08.2016 N С63/16 в размере 261 932 240, 44 руб., в том числе 260 000 000 руб. и 1 932 240, 44 руб., по кредитному договору от 17.11.2016 N С95/16 в размере 149 980 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Камгэсэнергастрой" перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", по кредитному договору от 02.08.2016 N С63/16 в размере 261 932 240, 44 руб., по кредитному договору от 17.11.2016 N С95/16 в размере 149 980 000 руб.; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед публичным акционерным обществом "Камгэсэнергастрой" на счете ПАО "Камгэсэнергастрой" в ПАО "Татфондбанк" в размере 411 912 240, 44 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 оставлены без изменения.
ПАО "Камгэсэнергастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу N А65-5821/2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Камгэсэнергастрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2019 и постановление апелляционного суда от 20.03.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на платежеспособность Банка в период с 14.11.2016 по 08.12.2016, что подтверждается заключением эксперта ООО "Средне-Волжское экспертное бюро" и установлено судебным актом по иному обособленному спору, и о чем не было известно заявителю на момент разрешения спора с его участием; о совершении оспариваемых сделок 07.12.2016 в период платежеспособности ПАО "Татфондбанк".
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Камгэсэнергастрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что изложенные заявителем в обоснование заявления доводы не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019, на которое ссылается заявитель, не содержит выводов, опровергающих наличие в Банке скрываемой картотеки в период с 29.11.2016 по 08.12.2016.
Судами отмечено, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках иного обособленного спора (о признании сделки с АО "Татэнергосбыт" недействительной), является, по своей сути, новым доказательством, поскольку в силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наравне с иными доказательствами с учетом таких доказательств.
При этом судами были приняты во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок (в течение месяца до даты назначения в Банке временной администрации, при наличии у ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов, за счет средств, поступивших на счет ПАО "Камгэсэнергастрой" в день совершения им оспариваемых сделок со счета иного клиента Банка), совокупность которых свидетельствует об их нетипичном характере для общества.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, которыми, по мнению заявителя, были установлены обстоятельства платежеспособности Банка в период совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счета ПАО "Камгэсэнергастрой", открытого в ПАО "Татфондбанк", суд кассационной инстанции постановлением от 28.02.2020 оставил без изменения судебные акты, однако признал не верными ссылки судов на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном по результатам назначенной по указанному обособленному спору судебной экспертизы.
Также судом округа отклоняется довод ПАО "Камгэсэнергастрой" о принятии в качестве вновь открывшегося обстоятельства выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу N А65-22109/2018, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по делу N А65-5821/2017 была дана оценка операциям по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Камгэсэнергастрой", а не по перечислению денежных средств по договору займа между ООО "Ак Барс Снаб" и ПАО "Камгэсэнергастрой".
Иных обстоятельств, которые могли быть квалифицированы в качестве новых либо вновь открывшихся, заявителем не приведено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи А.Р. Кашапов
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка