Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61768/2020, А12-18987/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А12-18987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Мамонтова А.Л. (доверенность от 13.01.2020 N 644/01-20),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидробур" и акционерного общества "Усть-Медведицкое"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-18987/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Усть-Медведицкое" (ИНН 3427101990, ОГРН 1033400957150) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур" (ИНН 3443121521, ОГРН 1153443007695), о взыскании 5 011 118,14 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Усть-Медведицкое" (далее - истец, АО "Усть-Медведицкое", заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур" (далее - ответчик, ООО "Гидробур", заявитель, подрядчик) о расторжении договора подряда от 28.05.2018 N 33/П/18, заключенный между АО "Усть-Медведицкое" и ООО "Гидробур".
Кроме того, истец просил взыскать денежные средства, перечисленные в рамках договора, в размере 5 011 118,14 руб., неустойку в сумме 596 323,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 49 266 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 по делу N А12-18987/2019 договор подряда от 28.05.2018 N 33/П/18, заключенный между АО "Усть-Медведицкое" и ООО "Гидробур" расторгнут.
С ООО "Гидробур" в пользу АО "УстьМедведицкое" взысканы денежные средства в размере 5 011 118,14 руб., неустойка в сумме 596 323,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 266 руб.
С ООО "Гидробур" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7771 руб.
В ходатайстве ООО "Гидробур" о назначении судебной экспертизы отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 изменено.
С ООО "Гидробур" в пользу АО "Усть-Медведицкое" взысканы денежные средства в размере 1 914 428 руб. 80 коп., неустойка в сумме 60 643 руб., 24 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Гидробур" и АО "Усть-Медведицкое" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО "Гидробур" в своей жалобе просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания ООО "Гидробур" в пользу АО "Усть-Медведицкое" денежных средств в размере 1 914 428 руб. 80 коп., неустойки в сумме 60 643 руб. 24 коп, а также судебных расходов в сумме 17 863 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
АО "Усть-Медведицкое" в своей жалобе просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "УстьМедведицкое" и ООО "Гидробур" заключен договор подряда от 28.05.2018 N ЗЗ/П/18.
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, собственными силами, выполнить работы по объекту - разработка проектной документации на техническое водоснабжение, с последующим бурением разведочно-эксплуатационной скважины и получение лицензии на земельном участке: Волгоградская обл., Серафимовичский р-н, хутор Песчаный ул. Тракторная д. 3.
Сторонами был согласован срок выполнения работ не позднее 01.10.2018.
Ввиду невыполнения работ в предусмотренные сроки, стороны неоднократно пролонгировали срок выполнения работ.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.12.2018 N 4 стороны согласовали увеличение срока выполнения работ по договору до 20.02.2019.
Согласно пунктам 5.1.-5.2. договора общая стоимость услуг ответчика (цена договора) составила 8 719 828 (восемь миллионов семьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 8 коп. и подлежала оплате в порядке 50% аванса и 50% после выполнения работ.
В соответствии с основным договором предусмотрена авансовая оплата в размере 2 096 000 руб. (пункт 5.2 договора).
Между сторонами было подписано также дополнительное соглашение за N 2 от 29.10.2018, в соответствии с которым следовало, что в соответствии с пунктом 5.3.1. заказчик осуществляет промежуточную оплату выполненных работ по бурению и запуску разведочно-эксплуатационной скважины в размере 1 000 689,34 руб. в течении 3-х дней с момента подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Дополнительным соглашением N 3 стоимость работ составила 5 118 130 руб. 70 коп. (т.1 л.д 24-25).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору и извещения заказчика о приостановлении работ, следовательно, у общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 5 011 118,14 руб. Также в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца в части о расторжении договора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал ошибочными пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
При этом арбитражные суды правильно пришли к выводу, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, заказчиком была произведена оплата в следующем порядке:
- 30.05.2018 в размере 2 096 000 руб., с назначением платежа аванс по договору,
- 29.10.2018 в размере 1 000 689,34руб., с назначением платежа оплата по договору;
-06.12.2018 в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа оплата по счету N 41 от 06.12.2018;
- 28.12.2018 в размере 500 000 руб., с назначением платежа оплата по счету N 44 от 28.12.2018, за работы по изменению конструкции скважины.
Всего заказчиком была произведена оплата в размере 4 596 689,34 руб., а также на основании письма подрядчика была произведена оплата в размере 78 600 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, устраняя ошибки, допущенные арбитражным судом первой инстанции, пришел к выводу, что факт выполнения работ по спорному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.10.2018 сумму 3 096 689,34 руб. ( т. 1 л.д. 121).
Акт приемки выполненных работ вместе со счетом на оплату N 37 от 19.10.2018 и счет-фактурой N 60 были направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом и получены истцом.
Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и подписать в течении 3-х рабочих дней и предоставить письменный мотивированный отказ. При неполучении в течении 10 календарных дней от заказчика по акту или отказа от его подписания, работы считаются принятыми.
Пунктом 5.7 договора установлена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком объем работ.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что акт о приемке выполненных работ получен заказчиком без замечаний, претензий по качеству и объему выполненных работ истец в адрес подрядчика не направлял, доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо невозможности использования для указанной в договоре цели, истцом не представлено. Результат выполненных работ не возвращен исполнителю и используется истцом. Доказательств обратного истцом не представлено.
Заказчик не выполнил предусмотренные договором и законом условия отказа от промежуточной приемки работ. Мотивированный отказ подрядчику заказчиком не направлялся, акт о недостатках не составлялся.
Таким образом, арбитражный суд апелляционный инстанции, принимая во внимание на отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке работ по промежуточному акту выполненных работ, пришел к выводу, что работы на сумму 3 096 689,34 руб., должны считаться принятыми и соответственно на указанную сумму у подрядчика не возникло неосновательного обогащения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принял к оплате выполненных работ суммы перечисленные истцом в размере 4 675 289,34 руб. (4 596 689,34 + 78 600).
Исходя из указанных выводов, арбитражный суд апелляционной инстанции должен был удовлетворить требования истца в размере 1 578 600 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой о наличии оснований для расторжения договора, исходил из следующих обстоятельств.
Истец при обращении в суд ссылается на претензию от 19.03.2019 о расторжении договора. (т.1 л.д.33-34).
Согласно, отчету об отслеживании почтового отправления ООО "Гидробур" получило письмо о расторжении договора и возврате аванса 22.03.2019.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ содержит следующие основания расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон. Так, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 8.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Исходя из чего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически договор прекратил свое действие 22.03.2019, и на момент подачи иска в суд договор расторгнут по требованию заказчика.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что договор уже расторгнут и нет основания для удовлетворения требования о расторжении договора подряда от 28.05.2018 N 33/П/18.
Суд апелляционной инстанции, произвел перерасчет неустойки, исходя из того, что договор прекратил свое действие с 23.03.2019.
Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 21.02.2019 по 22.03.2019 составил 60 643 руб. 24 коп. (5 118 130 руб.70 коп.-3 090 689 руб.34 коп. = 2 021 441 руб.36 коп. *30*0,1%= 60 643 руб.24 коп.).
Данный расчет не соответствует выводам, сделанным ранее, что истцом перечислена сумма 4 675 289,34.
Материалы арбитражного дела не содержат данных о том, что указанные несоответствия являются арифметическими ошибками.
При рассмотрении данного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не учли следующие обстоятельства и не дали правовой оценки доказательствам, представленным сторонами в материалы арбитражного дела,
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в части сдачи им работ на сумму 3 096 689,34 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, устраняя данную ошибку, дал оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам - справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.10.2018 и акту приемки выполненных работ на сумму 3 096 689,34 руб., в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Однако при рассмотрении настоящего спора, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика, что после направления истцом 19.03.2019 требования о расторжении договора, ответчик объект не покинул, продолжал выполнять работы по договору. Сам истец также не настаивал на освобождении объекта, совершал действия, направленные на исполнение ответчиком договорных обязательств. Вследствие чего, ответчиком в адрес истца был направлен акт приемки выполненных работ на сумму 5 286 877,20 руб. за отчетный период с 29.05.2018 по 16.08.2019.
Указанные доказательства ответчиком были представлены в материалы арбитражного дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 37-46 т.2).
После чего ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, предложено экспертное учреждение (л.д. 58)
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал, указав на это в судебном акте.
При этом арбитражный суд первой инстанции фактически уклонился от исследования доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих доводов о выполнении и сдачи истцу работ по договору.
Арбитражный суд апелляционной инстанции акт приемки выполненных работ на сумму 5 286 877,20 руб. за отчетный период с 29.05.2018 по 16.08.2019 не исследовал, не дал ему надлежащей оценки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Определяя срок прекращения договора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из даты 22.03.2019.
При этом арбитражные суды не оценили и не приняли во внимание переписку между сторонами, которая состоялась между ними после 19.03.2019 (с даты составления требования о расторжения договора в одностороннем порядке).
В частности, письмом исх. N 57 от 21.03.2019 истец указал, что приостановил работы с 20.03.2019 в связи с отсутствием дополнительных штанг.
На что ответчик письмом от 29.03.2019 исх. N 538/03-19 сообщает, что доставлены дополнительные штанги и в настоящее время ведутся работы по бурению скважины.
04.04.2019 ответчик обращается к истцу с просьбой о перечислении денежных средств 78 600 руб. по счету от 04.04.2019 N 14 на поставку лимонной кислоты в целях продолжения работ.
Платежным поручением от 04.04.2019 N 146 истец перечисляет указанную денежную сумму в счет оплату по счету от 04.04.2019 N 14 .
Таким образом, арбитражным судам надлежало дать оценку поведению сторон по исполнению обязательств по договору после того как истец заявил о его расторжении.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении договора 22.03.2019 без исследования и оценки такого поведения сторон, является преждевременным и влияет на установление обстоятельств, когда ответчик фактически покинул объект истца и прекратил исполнение обязательств, следовательно, и определение соблюдения порядка сдачи работ и объема таких работ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.
В связи с ненадлежащим и не полным исследованием представленных сторонами доказательств и доводов, не установлением по делу существенных обстоятельств, судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников арбитражного спора, при необходимости надлежащим образом разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А12-18987/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
