Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61758/2020, А57-19906/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А57-19906/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А57-19906/2018
по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюбинг Центролит", третьи лица - открытое акционерное общество "РЖД" в лице Приволжской дирекции управления движением, общество с ограниченной ответственностью "Завод запасных деталей", акционерное общество "Вагоностроительный завод", о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 294 445,49 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Вагоностроительный завод" (далее - АО "Вагоностроительный завод", АО "ВСЗ") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 294 445,49 руб.
Определением арбитражного суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тюбинг Центролит" (далее - ООО "Тюбинг Центролит"), общество с ограниченной ответственностью "Завод запасных деталей" (далее - ООО "Завод запасных деталей").
Определением арбитражного суда от 01.03.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика АО "Вагоностроительный завод" надлежащим - ООО "Тюбинг Центролит" (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не представил доказательств принятия им на свои пути вагона с повреждениями, перечисленными в акте о повреждении вагона.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2017 на железнодорожных путях необщего пользования АО "ВСЗ" было обнаружено повреждение вагона N 54998943, находящегося в собственности АО "НПК", до степени текущего отцепочного ремонта.
Согласно акту о повреждении вагона N 37, акту общей формы и протоколу оперативного освещения у начальника станции Балаково причиной повреждения вагона N 54998943 явилось неудовлетворительное содержание путей необщего пользования.
Ответственным за данное транспортное происшествие признано АО "ВСЗ".
Стоимость восстановительного ремонта вагона N 54998943 составила 324 445,49 руб.
На дату причинения повреждений вагон N 54998943 был застрахован в АО СК "Альянс" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава от 29.05.2017 N ВРК1- 170003537.
Факт причинения повреждений вагону N 54998943 в результате транспортного происшествия ответчик признал страховым случаем.
Во исполнение своих обязательств страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 294 445,49 руб. за вычетом безусловной франшизы по договору страхования, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 N 7725.
Расчет выплаченного страхового возмещения указан в акте о страховом случае от 05.04.2018 N 002728-ИМЖД/17.
Истцом в адрес АО "ВСЗ" была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 294 445,49 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Тюбинг Центролит" (договор аренды от 17.02.2016 N 560/02-2016/А).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.
Суд указал, что и в акте от 14.10.2017 N 37 о повреждении вагона, и в протоколе оперативного совещания от 16.10.2017 подпись представителя АО "Вагоностроительный завод" отсутствует.
Более того, вывод, сделанный в протоколе оперативного совещания от 16.10.2017 о причине повреждения вагона, документально не подтвержден.
Судом принято во внимание заключение эксперта N 11/2019-136, согласно которому установить причину схода вагона N 54998943 с ж/д путей необщего пользования и размер ущерба не представляется возможным из-за недостатка необходимых фактических данных.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что основными причинами схода вагонных колес с рельсов являются: - неудовлетворительное состояние железнодорожного пути; - неудовлетворительное состояние подвижного состава (повышенное боковое воздействие колес на рельсы). Достижение предельного значения какого-либо одного параметра состояния пути и подвижного состава не может рассматриваться как достаточное обоснование причины схода.
Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А57-19906/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
