Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61744/2020, А12-34524/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А12-34524/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халяева Р.В.,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А12-34524/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к индивидуальному предпринимателю Халяеву Рафаэлю Вильдяновичу (ОГРНИП 318645100060452, ИНН 645319821997) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец, ООО "ЛэндБанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халяеву Рафаэлю Вильдяновичу (далее - ответчик, ИП Халяев Р.В.) о взыскании задолженности в сумме 60 540,48 руб., неустойки в сумме 7861,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 115,78 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2020) по делу N А12-34524/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 11.11.2019, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Определением Двенадцатого арбитражного суда от 12.02.2020, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Халяеву Р.В. отказано, апелляционная жалоба на основании части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) возвращена заявителю.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение Двенадцатого арбитражного суда от 12.02.2020, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы применительно к указанному определению, заявитель ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы, указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени провединия судебного заседания по рассмотренному делу, определений о назначении судебных заседаний, а также вынесенный по делу судебный акт не получал, о вынесении судебного акта ему стало известно 29.01.2020 - после возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на счет.
Доводы заявителя более подробно изложены в кассационной жалобе.
Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34524/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вынесена 11.11.2019, апелляционная жалоба подана заявителем 30 января 2020 года (содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение от 11.11.2019), мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.
Соответственно, датой принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 АПК РФ.
Изготовление мотивированного решения от 31.01.2020 судом произведено в связи с фактом подачи апелляционной жалобы.
Соответственно, момент изготовления мотивированного решения в таком случае не может влиять на исчисление срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы. Срок, предусмотренной частью 4 статьи 229 АПК РФ, исчисляемый со дня принятия мотивированного решения, подлежит применению в случае изготовления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Соответственно, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу N А12-34524/2019 истёк 02 декабря 2019 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 30 января 2020 года через суд первой инстанции, соответственно - с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.
При этом, как указано ранее, при подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение от 11.11.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Арбитражным судом Волгоградской области определение от 23 сентября 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (листы дела 4, 19 том 1).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 24.09.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный адрес указан заявителем непосредственно и в апелляционной жалобе.
Иных адресов апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был извещённым надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу, указанное лицо обладало возможностью защиты и осуществления своих прав, законных интересов, а также представления доказательств, опровергающих исковые требования, что им осуществлено не было.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не указал причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Как установил суд апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, отсутствуют.
На основании изложенного, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком - заявителем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование судебного акта, ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, что, в отсутствие уважительных причин, явилось правомерным основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена правомерно и обоснованно.
Выводы суда апелляционной инстанции законны.
Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А12-34524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
